Morte de Charlie Kirk estabelece divisões políticas profundas nos EUA

O que deveria ser um momento de silêncio na Câmara dos Deputados dos EUA na quarta-feira para o ativista conservador morto Charlie Kirk explodiu em gritar e apontar o dedo, um episódio que forneceu uma ilustração amarga de uma nação dividida por acrimônia política.

À medida que as notícias do tiroteio fatal de Kirk em uma universidade de Utah se espalham, os legisladores começaram a argumentar como melhor homenageá -lo. A representante dos EUA, Lauren Boebert, republicana do Colorado, levantou a mão e pediu que alguém lidere uma oração, acrescentando: “orações silenciosas obtêm resultados silenciosos”.

Alguns democratas então questionaram por que outros assassinatos que envolviam figuras menos proeminentes não estavam recebendo a mesma atenção, de acordo com um legislador presente, o que resultou em juramento e acusações sobre a politizando tragédias.

O presidente republicano da Câmara, Mike Johnson, bateu o martelo por ordem, enquanto uma pessoa não identificada gritou: “Passe uma lei de armas!”

Kirk, 31, co-fundador do grupo de defesa conservador Turning Point USA e um firme defensor do presidente Donald Trump, foi baleado enquanto falava em um evento em Orem, Utah, na quarta-feira. O motivo é desconhecido e não ficou claro se um suspeito havia sido preso.

Sua morte deixou muitos de seus colegas conservadores fervilhando e culpando os liberais pelo ataque, enquanto os democratas mantiveram -se em grande parte a um tom mais reservado, rejeitando a violência política de maneira geral e novamente pedindo leis mais fortes de armas.

Foi um debate familiar demais – e pessoal – para os legisladores.

“Não há desculpa para a violência política em nosso país, ela precisa acabar”, disse Steve Scalise, o segundo republicano na Câmara dos Deputados, que sobreviveu a ser baleado em 2017 em uma prática de beisebol no Congresso.

“É um problema que vimos crescer e deve ser abordado. Tem que parar”.

De acordo com os dados mais recentes compilados pelos Centros de Controle e Prevenção de Doenças, 46.728 pessoas morreram de violência armada nos EUA em 2023, o terceiro maior número já registrado.

Dois anos atrás, o Congresso aprovou a primeira medida de controle de armas em 30 anos, um projeto de lei bipartidário que apertou brechas e aumentou as verificações de antecedentes, mas fez pouco para conter os tiroteios.

Bocejando divisão política

As diferentes reações sugeriram que a morte de Kirk provavelmente apenas aprofundará a divisão política da América – como duas tentativas de assassinato em Trump fizeram no ano passado. Quase um quarto de século se passou desde que o país foi unificado pela última vez pela tragédia, após os ataques de 11 de setembro de 2001 a Nova York e Washington.

Antes que a identidade do atirador fosse conhecida, figuras proeminentes de direita estavam enquadrando o incidente como parte de um ataque mais amplo pela esquerda contra o conservadorismo.

“Os Estados Unidos perderam um de seus maiores campeões”, escreveu o vice -chefe de gabinete da Casa Branca, Stephen Miller, sobre X. “Todos nós devemos agora nos dedicar a derrotar o mal que roubou Charlie deste mundo”.

Laura Loomer, um lealista de maga que tem o ouvido de Trump, pediu “reprimir a esquerda com toda a força do governo. Todo grupo de esquerda que financia protestos violentos precisa ser fechado e processado. Sem misericórdia”.

Elon Musk, o proprietário do X Platform, era ainda mais franco. “A esquerda é o partido do assassinato”, escreveu ele.

Trump – que rotineiramente se refere aos seus rivais políticos como “lunáticos radicais de esquerda”, que ele adverte representam uma ameaça existencial para a América – chamada de tiro de uma conseqüência de retórica superaquecida.

“Violência e assassinato são a conseqüência trágica de demonizar aqueles com quem você discorda – dia após dia, ano após ano – da maneira mais odiosa e desprezível possível”, disse Trump em um vídeo publicado em sua plataforma social da verdade.

A reação dos democratas foi mais abafada. “Ainda não sabemos o que motivou a pessoa que atirou e matou Charlie Kirk, mas esse tipo de violência desprezível não tem lugar em nossa democracia”, disse o ex -presidente Barack Obama em comunicado.

O ex -representante democrata dos EUA Gabby Giffords, que foi gravemente ferido por um atirador em 2012, disse: “As sociedades democráticas sempre terão desacordos políticos, mas nunca devemos permitir que a América se torne um país que confronta essas discordâncias com a violência”.

Uma exceção foi o governador de Illinois, JB Pritzker, um potencial candidato à presidência de 2028 que colocou o dedo diretamente em Trump por incentivar a violência política.

“É preciso parar”, disse Pritzker a repórteres. “Acho que há pessoas que estão fomentando neste país. Acho que a retórica do presidente muitas vezes a fomenta”.

O público rejeita a violência política

Os americanos rejeitam esmagadoramente a violência política.

Uma pesquisa da Reuters/Ipsos realizada em outubro do ano passado perguntou se os americanos concordaram com uma declaração de que era “aceitável para um membro do meu partido político ameaçar e/ou intimidar outras pessoas para alcançar um objetivo político”. Apenas 6% dos entrevistados – uma participação trivialmente pequena em termos de uma pesquisa de opinião – disse que concordaram.

Ruth Braunstein, professora de sociologia da Universidade Johns Hopkins, que estudou Kirk e a direita, disse que o tiroteio tinha o potencial de aumentar as tensões políticas no país.

“É obviamente uma tragédia em um nível pessoal, mas também tem a capacidade de inflamar ainda mais um ambiente político em que a temperatura já está muito alta. Essa é uma possibilidade real e um risco real”, disse Braunstein.

Christian Heyne, diretor de políticas da Brady – um grupo de proteção contra violência armado que nomeou James Brady, ex -secretário de imprensa da Casa Branca e feriu seriamente durante uma tentativa de assassinato de 1981 contra o presidente republicano Ronald Reagan – pediu às partes que encontrassem terreno comum sobre armas.

“A violência armada não verifica a identificação da festa. É indiscriminado. E o povo americano sempre perde”, postou Heyne no site de mídia social Bluesky. “Sabemos que a mudança é possível. Devemos parar de fingir que existem ‘lados’ e lutar juntos para construir um futuro mais seguro”.

O tiroteio de Kirk ocorreu quando o ecossistema conservador da mídia foi convulsivo por vários dias sobre o significado político da violência.

Nos últimos dias, suas vozes proeminentes, incluindo Trump, destacaram o assassinato de 22 de agosto de um refugiado ucraniano na Carolina do Norte, alegando que era um produto das políticas de justiça criminal liberal.

Kirk, nenhum estranho a abanar as chamas da controvérsia, se interessou profundo no caso. Em uma entrevista na Fox News na terça -feira, Kirk disse que a “narrativa” avançada pelos liberais “nos últimos 10 anos (é) que há um ataque implacável contra os negros em nome de pessoas brancas”.

Kirk disse que isso não era verdade. “Os indivíduos brancos têm maior probabilidade de serem atacados, especialmente per capita, por indivíduos negros neste país”.

Um republicano que estava tentando diminuir a temperatura foi o senador Thom Tillis, da Carolina do Norte, que disse que a morte de Kirk não deveria servir de desculpa para mais conflitos.

“Todas as pessoas que incentivam respostas agressivas a ela, em vez do discurso civil, possuem uma certa responsabilidade por sua morte e por qualquer outra pessoa”, disse Tillis em entrevista.

Poucos de ambos os lados provavelmente ouvirão Tillis, no entanto. Ele está se aposentando da política.