Quantas pessoas desejam limpar a lousa e começar uma nova vida como outra pessoa?
Para a maioria, trata-se apenas de um capricho passageiro, algo para ponderar nesta época reflexiva do ano, talvez enquanto medita melancolicamente sobre as resoluções de ano novo.
O tema foi explorado muitas vezes na ficção e há exemplos notáveis da vida real.
Em 1974, John Stonehouse, um ministro do Trabalho que enfrentava a exposição como espião e a ruína financeira, deixou as suas roupas numa pilha em Miami Beach e convidou o mundo, incluindo a sua esposa e três filhos, a acreditar que ele se tinha afogado.
O estratagema envolveu fraude e engano e a lei acabou alcançando-o.
No entanto, um número excepcional de criminosos consegue desaparecer com a plena bênção do Estado – e, o que é mais controverso, às custas dos contribuintes.
Uma delas é Maxine Carr, ex-noiva de Ian Huntley, cujo assassinato das estudantes Holly Wells e Jessica Chapman em Soham, Cambridgeshire, em 2002, horrorizou a nação.
As emoções aumentaram na época e quando Carr, uma professora assistente, ajudou Huntley a encobrir seus rastros fornecendo um álibi falso, ela se tornou uma figura de ódio. Seu advogado de defesa a chamou de a mulher mais difamada da Inglaterra.
Hipérbole ou não, havia preocupações de que a divulgação do seu paradeiro seria “prejudicial” para a sua segurança e, por isso, ao ser libertada da prisão, depois de cumprir apenas metade da pena de 42 meses por perverter o curso da justiça, foi-lhe dada uma nova identidade, uma nova casa, uma nova vida.
Maxine Carr, na foto, ajudou Ian Huntley, que assassinou as estudantes Holly Wells e Jessica Chapman em 2002, a encobrir seus rastros fornecendo um álibi falso
Manter a sua segurança e a sua privacidade intacta custou vários milhões de libras e, mais de duas décadas depois, a conta para os contribuintes continua a aumentar.
Um recente drama televisivo em três partes, Maxine, trouxe sua história para uma nova geração não familiarizada com os assassinatos.
Muito cedo para alguns, ele pinta um retrato amplamente simpático da mulher que o mundo encontrou pela última vez aos 25 anos, seu rosto pálido emoldurado por um corte de cabelo bob francês ondulado, mentindo descaradamente sobre seu paradeiro no dia em que Holly e Jessica , ambos com dez anos, desapareceram.
A sabedoria convencional diz que esse foco renovado num dos crimes mais infames dos últimos 50 anos corre o risco de galvanizar a multidão ou, pelo menos, de inflamar as redes sociais.
No entanto, a verdade é que até a própria Carr admitiu que a raiva pública em relação a ela esfriou há muito tempo. O que o drama televisivo conseguiu, no entanto, foi agitar o debate sobre as ordens de anonimato vitalício, como elas sufocam a liberdade de expressão e se a ordem de Carr deveria agora ser revista.
Isso me lembrou também do meu encontro surpresa com a mulher alguns meses depois que ela começou sua vida nas sombras.
Falei com Carr após sua libertação no verão de 2004. Ela não tinha planejado dar uma entrevista. Foi por capricho que ela decidiu falar.
Eu estava sentado com a família dela – a mãe Shirley Capp, a irmã Hayley Hodgson e o marido Graham e dois filhos pequenos – numa tarde de sábado no salão de um hotel rural em Lincolnshire. Não pela primeira vez naquele dia, Carr ligou para o celular da irmã. Hayley saiu da mesa para falar com ela em particular. Ela voltou depois de alguns minutos e me entregou o telefone com as palavras inesperadas: ‘Ela quer falar com você.’
“Olá”, disse a voz no final da linha.
Carr expressou grande surpresa por sua irmã estar conversando com um jornalista e declarou: ‘Estou farta do lixo escrito sobre mim – quando isso vai parar?’ Ela fez um discurso retórico sobre suas percebidas injustiças nas mãos da imprensa e do público, e como ela estava cansada de ser comparada à assassina moura Myra Hindley. — É ridículo — ela murmurou.
Carr afirma que não sabia que Huntley havia matado Jessica, à esquerda, e Holly, à direita, e deu-lhe o álibi para evitar o assédio da polícia porque ele havia sido falsamente acusado antes
Ela concordou que no cerne do seu problema estava uma opinião, ou suspeita, na consciência nacional de que ela mentiu por Huntley porque sabia que ele matou Holly e Jessica.
“Fui estúpida e menti, mas nunca tive ideia do que ele tinha feito”, disse ela com firmeza. O que ela alegou ter feito foi fornecer-lhe um álibi para evitar o que ela imaginava ser assédio por parte da polícia, porque ele já havia sido falsamente acusado.
‘Todas essas coisas estão sendo escritas sobre mim. Mas e ele? Ele está sendo deixado sozinho”, disse ela.
Nas semanas que antecederam o julgamento, acrescentou ela, Huntley escreveu-lhe, implorando-lhe que acreditasse que ele não tinha nada a ver com os assassinatos. ‘Por que ele diria isso se eu soubesse o que ele tinha feito?’ ela perguntou.
O que me impressionou então foi o seu tom jovial, a forma como ela parecia mais arrogante do que arrependida (nem uma única vez ela expressou remorso) e, acima de tudo, como era francamente bizarro que ela estivesse efetivamente invadindo a sua própria privacidade protegida pelo tribunal.
Porque não só uma ordem judicial impediu qualquer comentário sobre a sua identidade, paradeiro, cuidados ou tratamento, como também proibiu os meios de comunicação de tentarem solicitar detalhes sobre a sua nova vida.
No entanto, ali estava ela, conversando espontaneamente com um jornalista, reclamando que trabalhava dez horas por dia por 50 libras por semana.
Enquanto isso, sua irmã contou que, nas raras ocasiões em que Maxine visitou sua casa, ela chegou “em uma van com janelas escuras”.
Ela até revelou o nome secreto de cinco letras que eles foram incentivados a usar pelas autoridades.
Com Huntley condenado a um mínimo de 40 anos de prisão e a sua libertação da prisão sendo improvável em breve, o estado de Carr levanta questões importantes. Toby Young, diretor da União para a Liberdade de Expressão, disse ao The Mail on Sunday que não acha que os tribunais “conseguiram o equilíbrio certo entre o direito à privacidade e o direito à liberdade de expressão, com a balança inclinando-se gradualmente para o primeiro ao longo do últimas três décadas.
“O impacto de proibir os meios de comunicação social de informarem sobre os protagonistas em processos judiciais de grande repercussão não é proteger a sua privacidade, uma vez que os seus nomes estão por toda a Internet, mas sim dificultar a concorrência dos grandes meios de comunicação social com os meios de comunicação social”.
A activista Dee Edwards, que co-fundou a instituição de caridade Mothers Against Murder and Aggression, acredita que “já é tempo de a ordem de anonimato ser revista e desafiada”.
Ela disse: ‘O que ela fez foi desprezível, apesar de todas as tentativas de simplesmente retratá-la como uma tola. Nunca concordei com a decisão de lhe conceder tratamento especial – ela deveria ter arriscado a sua libertação da prisão como qualquer outro criminoso. De qualquer forma, sabemos realmente se ela corria tanto perigo?
Durante a nossa conversa telefónica, há tantos anos, Carr, agora com 47 anos, disse-me que houve momentos em que se sentiu assustada, mas sublinhou que a resposta de muitos tinha sido surpreendentemente simpática.
Huntley foi condenado a um mínimo de 40 anos de prisão e sua libertação da prisão é improvável tão cedo
“Não é o caso de que quando eu saio eu fique espetada”, disse ela. “Não houve nenhuma multidão de ódio, apesar do que dizem os jornais. Fui muito bem tratado. As pessoas têm sido educadas e sou grato por isso. Um casal de idosos me reconheceu quando eu estava fora e veio me cumprimentar e dizer como foi chocante a maneira como fui tratado. Isso foi legal.
Chega da nova identidade, pensei. A essa altura, já havia muita polêmica sobre a ordem de anonimato. Os críticos alegaram que isso abriu um precedente preocupante e disseram que o público tinha o direito de saber sobre sua vida.
E alguns advogados observaram que isso marcou mais um passo em direção a uma nova lei de privacidade, protegendo furtivamente criminosos de alto perfil contra a exposição à mídia.
Quando o The Mail on Sunday publicou a entrevista, foi sugerido que, embora Carr não estivesse tecnicamente violando a liminar, ela poderia ter violado o contrato de licença sob o qual foi libertada da prisão. Ela nunca mais falou publicamente desde então.
Com o seu passado extirpado, ela tomou posse de um novo passaporte, certidão de nascimento, número de Seguro Nacional e registos médicos e de emprego, e desapareceu, o seu novo mundo era um mundo de disfarces e casas seguras equipadas com botões de pânico e alarmes de disparo.
Ao longo dos anos, fragmentos de liminar sobre sua vida foram ocasionalmente filtrados. Este jornal revelou, por exemplo, que Carr enviou detalhes da sua identidade secreta a uma série de amigos por correspondência, em vez de zombar da ordem judicial e levantando questões sobre o caso de assistência legal de £ 100.000 que os seus advogados lutaram para salvaguardar a sua privacidade.
Ela pediu a um francês rico que ela nunca conheceu que escrevesse para ela em sua casa segura. Ela também deu os mesmos detalhes a um admirador de Brighton com quem se correspondia regularmente, e a vários outros.
Sua vida se acalmou desde então. Sabemos, por exemplo, que ela se casou e que há alguns anos teve um filho.
Nicola Wells, a mãe de Holly, abordou esta contingência após a libertação de Carr da prisão: ‘Estremeço ao pensar nisso, mas um dia ela própria poderá ser mãe e então certamente terá uma visão maior do sofrimento que causou. ‘
Nicola Wells, a mãe de Holly, ambas na foto, disse após a libertação de Carr da prisão: ‘Estremeço ao pensar nisso, mas um dia ela poderá ser mãe e então certamente terá uma visão maior da dor que causou’
Nunca saberemos, é claro. Há todas as probabilidades, no entanto, de que na semana passada Carr tenha vivido o tipo de Natal em família que ela esperava desfrutar com Huntley, agora com 50 anos.
Amargo e invejoso, dizem que ele não suporta ouvir o nome de Carr ser mencionado. Apesar de ele próprio estar bem protegido – ele está a pouco mais de metade da pena de prisão – os esforços para mantê-lo protegido de perigos têm sido menos bem-sucedidos.
Em 2010, um ladrão armado cortou-lhe a garganta, colocando-o no hospital, cinco anos depois de um assassino lhe ter atirado água a ferver na prisão de Wakefield. Apenas um grupo seleto recebe o nível de proteção oferecido à sua ex-namorada.
Em 2003, a privacidade de Mary Bell, que matou dois meninos quando tinha 11 anos, foi protegida por uma ordem. Mas foi especificamente para proteger a privacidade da sua filha, cuja vida poderia ter sido destruída pela exposição da sua mãe como assassina de crianças.
Em 2001, o anonimato vitalício foi concedido a dois outros assassinos de crianças, Robert Thompson e Jon Venables, ao atingirem a maturidade.
A dupla foi condenada pelo assassinato do bebê James Bulger em 1993.
Mas a diferença entre a ordem deles e a de Carr é que Thompson e Venables receberam proteção inicialmente quando eram menores: remover a ordem quando completaram 18 anos teria sido expô-los repentinamente a danos graves e destruir o benefício de sua reabilitação sob custódia. .
Em segundo lugar, o seu crime foi um dos piores na escala criminal. O de Carr, em comparação, era menor.
Alguns advogados salientaram que se ela tivesse cometido o mesmo delito hoje em vez de há 20 anos, é pouco provável que lhe tivesse sido concedida protecção vitalícia.
Nesta era das redes sociais, argumentam eles, onde as notícias, os mexericos e os boatos se movem à velocidade da luz, tais ordens de anonimato abrangentes tornar-se-ão redundantes.
Em algum momento nos próximos dias, em algum lugar do Reino Unido, Maxine Carr contemplará o novo ano. Se ela se considera uma mulher de sorte, ninguém sabe.
