meta e Google foram considerados responsáveis pelo vício de uma mulher nas redes sociais e foram condenados a pagar-lhe US$ 3 milhões por danos.
O primeiro processo desse tipo viu a demandante, uma jovem de 20 anos chamada apenas de Kaley, acusar os gigantes da tecnologia de conectá-la às suas plataformas.
Kaley começou a usar o YouTube aos seis anos, baixando o aplicativo em seu iPod Touch para assistir a vídeos sobre brilho labial e um jogo infantil online. Ela se juntou Instagram às nove, depois de contornar um bloqueio que sua mãe havia colocado para mantê-la fora da plataforma.
Depois de mais de 40 horas de deliberação durante nove dias, Califórnia os jurados decidiram que os gigantes da tecnologia foram negligentes no design ou operação de suas plataformas.
O júri também decidiu que a negligência de cada empresa foi um fator substancial para causar danos a Kaley, que alegou que o uso das redes sociais quando criança a viciou na tecnologia e exacerbou seus problemas de saúde mental.
Os jurados também concluíram que ambas as empresas sabiam ou deveriam saber que os seus serviços representavam um perigo para menores, que não alertaram adequadamente os utilizadores sobre esse perigo e que um operador de plataforma razoável o teria feito.
Os jurados atribuíram à Meta 70% da responsabilidade pelos danos sofridos por Kaley – uma parte de US$ 2,1 milhões do prêmio compensatório – e ao YouTube os 30% restantes, ou US$ 900 mil.
O veredicto multimilionário aumentará à medida que o júri decidir que as empresas agiram com malícia ou conduta altamente flagrante, o que significa que ouvirão novas provas em breve e voltarão à sala de deliberação para decidir sobre danos punitivos.
A decisão histórica ocorre apenas um dia depois que a Meta foi condenada a pagar uma multa de US$ 375 milhões, depois que um júri do Novo México determinou que a empresa prejudicou conscientemente a saúde mental das crianças e ocultou o que causava. sabia sobre exploração sexual infantil em suas plataformas de mídia social.
O CEO e presidente da Meta, Mark Zuckerberg (centro), deixa o Tribunal Superior de Los Angeles depois de testemunhar no histórico julgamento de dependência de mídia social em 18 de fevereiro de 2026
Amy Neville, cujo filho Alexander morreu após comprar comprimidos falsificados nas redes sociais, é abraçada do lado de fora do tribunal de Los Angeles enquanto aguarda o veredicto do júri na quarta-feira
Meta e propriedade do Google YouTube foram os dois réus restantes no caso de dependência de mídia social de Kaley depois TikTok e Snap resolveram antes do início do julgamento.
Os jurados ouviram cerca de um mês de argumentos, testemunhos e evidências de advogados, e ouviram Kaley, bem como os líderes do Meta, Mark Zuckerberg e Adam Mosseri. O CEO do YouTube, Neal Mohan, não foi chamado para testemunhar.
Kaley disse aos jurados que seu uso quase constante das mídias sociais “realmente afetou minha autoestima”, dizendo que os aplicativos a levaram a abandonar hobbies, a lutar para fazer amigos e a se comparar constantemente com os outros.
Nas alegações finais, o advogado do demandante, Mark Lanier, classificou o caso como uma história de ganância corporativa. Ele argumentou que os recursos dos aplicativos foram projetados para estimular o uso compulsivo entre os jovens.
Mas os gigantes da tecnologia afirmaram durante todo o julgamento que os problemas de saúde mental de Kaley não tinham nada a ver com suas plataformas.
O meta-advogado Paul Schmidt destacou seu relacionamento turbulento com sua mãe, apresentando aos jurados uma gravação que parecia capturar sua mãe gritando e xingando ela.
O YouTube contestou quanto tempo Kaley realmente passou em sua plataforma, com seu advogado dizendo ao tribunal que os registros de uso mostraram que ela gastava em média pouco mais de um minuto por dia nos mesmos recursos que seus advogados chamavam de viciantes.
O júri ficou totalmente do lado de Kaley no caso e rejeitou todos os argumentos apresentados pela defesa.
Apoiadores da demandante Kaley seguram cartazes do lado de fora do tribunal em Los Angeles enquanto ela depõe em 25 de fevereiro de 2026
Depois que o veredicto de culpa foi divulgado, os advogados de Kaley disseram em um comunicado: “A responsabilidade chegou”.
Um porta-voz da Meta disse que eles “discordam respeitosamente” do veredicto.
Os advogados de Kaley, liderados por Mark Lanier, foram encarregados de provar que a negligência das empresas de tecnologia foi um fator substancial para causar-lhe danos.
Eles apontaram recursos de design específicos nas plataformas de mídia social que, segundo eles, foram projetados para “fisgar” os usuários jovens, como a natureza “infinita” dos feeds que permitiam um fornecimento infinito de conteúdo, recursos de reprodução automática e notificações.
O júri foi instruído a não levar em consideração o conteúdo das postagens e vídeos que Kaley viu nas plataformas porque as empresas de tecnologia estão isentas de responsabilidade legal pelo conteúdo postado em seus sites de acordo com a Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações de 1996.
Meta argumentou consistentemente que Kaley tinha lutado com sua saúde mental independente do uso das mídias sociais, muitas vezes apontando para sua turbulenta vida doméstica.
A empresa disse que “nenhum de seus terapeutas identificou a mídia social como a causa” de seus problemas de saúde mental em uma declaração após as alegações finais.
Mas os demandantes não tiveram que provar que a mídia social causou as dificuldades de Kaley, apenas que foi um “fator substancial” para causar-lhe danos.
O caso de Kaley foi um termômetro para outros processos semelhantes movidos contra empresas de mídia social
O YouTube se concentrou menos nos registros médicos e no histórico de saúde mental de Kaley e mais no uso do YouTube e na natureza da plataforma.
Eles argumentaram que o YouTube não é uma forma de mídia social, mas sim uma plataforma de vídeo semelhante à televisão e apontaram para o declínio do uso do YouTube à medida que envelhecia.
De acordo com os dados, ela passou em média cerca de um minuto por dia assistindo ao YouTube Shorts desde o seu início.
Shorts do YouTube, que lançado em 2020é a seção da plataforma de vídeos verticais curtos que possuem o recurso de ‘rolagem infinita’ que os demandantes argumentaram ser viciante.
Os advogados que representam ambas as plataformas também apontaram consistentemente os recursos de segurança e grades de proteção que cada uma delas tem disponíveis para as pessoas monitorarem e personalizarem seu uso.
O caso, juntamente com vários outros, foi selecionado aleatoriamente como um julgamento de referência, o que significa que seu resultado pode impactar o desenrolar de milhares de ações judiciais semelhantes movidas contra empresas de mídia social.
Laura Marquez-Garrett, advogada do Social Media Victims Law Center e advogada de Kaley, disse que este julgamento foi “um veículo, não um resultado” durante as deliberações.
“Este caso é histórico, não importa o que aconteça, porque foi o primeiro”, disse Marquez-Garrett, enfatizando a gravidade de tornar públicos os documentos internos da Meta e do Google.
O CEO da Meta, Mark Zuckerberg, testemunha em um julgamento no Tribunal Superior de Los Angeles em um caso de teste importante acusando a Meta e o YouTube do Google de prejudicar a saúde mental de crianças por meio de plataformas viciantes, em Los Angeles, Califórnia, em 18 de fevereiro de 2026
Marquez-Garrett disse que as empresas de mídia social “não estão tirando o talco cancerígeno das prateleiras”, provavelmente em referência a um caso passado em que Lanier e sua empresa trabalharam, garantindo um veredicto multibilionário.
‘E eles não vão fazer isso porque estão ganhando muito dinheiro matando crianças.’
O julgamento foi um dos vários que as empresas de mídia social enfrentarão este ano e depois.
Eles são o culminar de anos de escrutínio das plataformas sobre a segurança infantil e se as empresas as tornam viciantes e oferecem conteúdo que leva à depressão, distúrbios alimentares ou suicídio.
Alguns especialistas vêem o acerto de contas como uma reminiscência de casos contra os mercados de tabaco e opiáceos, e os demandantes esperam que as plataformas de mídia social vejam resultados semelhantes aos dos fabricantes de cigarros e empresas farmacêuticas, farmácias e distribuidores.
