Amanhã, a Secretária do Interior do Trabalho, Shabana Mahmood, irá afirmar que encontrou o Santo Graal da política de migração. Ela anunciará um conjunto de iniciativas que, segundo ela, reduzirão drasticamente a migração ilegal sem exigir que a Grã-Bretanha abandone a Convenção Europeia dos Direitos Humanos (CEDH).
A inspiração, como noticiou o The Mail on Sunday na semana passada, vem da Dinamarca, onde uma coligação de centro-esquerda conseguiu reduzir os pedidos de asilo ao nível mais baixo dos últimos 40 anos.
Os dinamarqueses, aparentemente, sempre mantiveram o segredo. No entanto, nem tudo é o que parece devido ao seu historial reconhecidamente impressionante em matéria de imigração ilegal. E previsivelmente Keir StarmerO desastrado Governo Trabalhista do Reino Unido está determinado a tentar replicá-lo de uma forma que seja tão escamosa como os doces do país.
Há dez anos, a Dinamarca era um pólo de atracção para os requerentes de asilo, tal como o é agora a Grã-Bretanha. No entanto, de um pico de 37 pedidos de asilo por 10 000 residentes em 2015, caiu para quatro por 10 000 no ano passado – apenas um quinto da média da UE.
Como? A partir de 2016, a Dinamarca começou a introduzir autorizações de residência temporária, que permitiam aos refugiados permanecer no país apenas enquanto os seus países de origem estivessem considerado perigoso pelo governo.
Uma versão disso será anunciada por Mahmood amanhã, mas como peça central de seu grande plano, ela fracassa. Será que ela pensa realmente que os migrantes não serão atraídos pelo buffet de alojamento gratuito, cuidados de saúde e um subsídio semanal do Reino Unido, se apenas puderem usufruir dele durante os anos em que o seu país permanecer em guerra?
O que não passará pelos lábios de Mahmood é qualquer tentativa de copiar as draconianas leis “anti-gueto” da Dinamarca. Para assimilar os recém-chegados, o governo dinamarquês pode realojar os migrantes longe de propriedades onde mais de 50 por cento da população é composta por não-ocidentais.
Podem também desmantelar propriedades existentes nas quais surgiram “comunidades paralelas” – como lhes chamam os dinamarqueses –, onde os migrantes vivem apenas entre os da sua própria espécie.
A secretária do Interior do Trabalho, Shabana Mahmood (foto), dirá que encontrou o Santo Graal da política de migração
Migrantes entram no mar na tentativa de embarcar em um pequeno barco em 12 de agosto de 2025 em Gravelines
Dado que os deputados Trabalhistas exigem sais aromáticos sempre que as palavras “bem-estar” e “reforma” são mencionadas, parece improvável que sancionem uma lei que permita ao Governo destruir propriedades municipais em lugares como Birmingham, Bradford ou Tower Hamlets, em Londres.
O partido também não aprovaria o confisco de bens dos migrantes para – horror – pagar a sua própria alimentação e alojamento. Na Dinamarca, aqueles que chegam com mais de 1.200 libras em bens pessoais fazem exatamente isso. Ou pelo menos deveriam fazê-lo – em seis anos houve apenas 17 casos de pessoas que entregaram efectivamente os seus valores.
Um impedimento muito mais eficaz para os dinamarqueses tem sido a exigência de que os migrantes e os seus dependentes aprendam dinamarquês. Uma vez estabelecidos na Dinamarca, se quiserem trazer um cônjuge para o país, ambos devem ter passado num teste de língua dinamarquesa.
É claro que o dinamarquês não é amplamente falado, enquanto o inglês tornar-se a língua ‘padrão’ do mundo, o que significa que a Grã-Bretanha teria dificuldade em dissuadir os requerentes de asilo desta forma.
Porém, é preciso dizer que ainda há mais de um milhão de pessoas no Reino Unido que não falam bem ou não falam inglês, de acordo com o último censo.
Outras obrigações dos cônjuges são que devem ter mais de 24 anos e que o migrante original deve ter vivido na Dinamarca sem reclamar benefícios durante pelo menos três anos, nem pode ter tido uma condenação criminal nos últimos dez anos.
Este é um padrão elevado que desafio o Ministro do Interior a estabelecer, pois a necessidade de uma reviravolta drástica na política de imigração do Reino Unido não poderia ser mais clara.
Descobrimos recentemente que o custo do alojamento de requerentes de asilo e migrantes ilegais em hotéis aumentou para 15,3 mil milhões de libras em dez anos.
A alegação de que a migração está a ajudar a impulsionar a nossa economia foi fatalmente minada por números que revelam que há 1,2 milhões de requerentes nascidos no estrangeiro que vivem do Crédito Universal, a um custo anual para o contribuinte de 7,5 mil milhões de libras.
Algumas nacionalidades, como os migrantes do Congo, Iraque e Afeganistão, têm quatro vezes mais probabilidades de requerer o Crédito Universal do que os cidadãos do Reino Unido.
Como vimos sobre impostos e benefícios, quando os defensores trabalhistas ameaçam se rebelar, Starmer rapidamente bate em retirada
O iraniano Amin Abedi Mofrad, que depois de chegar à Grã-Bretanha num pequeno barco, foi condenado a nove anos e seis meses pela violação de uma menina de 15 anos em Oxford, onde estava hospedado num hotel para asilos.
E aparentemente toda semana ficamos sabendo de um novo crime cometidos por aqueles a quem o país ofereceu abrigo gratuito – o último foi o iraniano Amin Abedi Mofrad, de 35 anos, que depois de chegar à Grã-Bretanha num pequeno barco, foi condenado a nove anos e seis meses pela violação de uma rapariga de 15 anos em Oxford, onde estava hospedado num hotel para asilos.
Mas seria tolice pensar que o Trabalhismo tem realmente estômago para levar a cabo as políticas mais duras da Dinamarca.
Os seus defensores já condenaram a mudança de direcção de Mahmood. De acordo com a deputada de Nottingham East, Nadia Whittome, as políticas da Dinamarca são “inegavelmente racistas” e “sentem-se mais em casa na extrema-direita do que em qualquer governo de centro-esquerda”.
Como vimos sobre impostos e benefícios, quando os defensores trabalhistas ameaçam rebelar-se, Starmer bate rapidamente em retirada.
Mesmo que o nosso próprio governo conseguisse descobrir a vontade de executar as políticas dinamarquesas, isso não significa que teria aqui tanto sucesso como aparentemente foi na Dinamarca. Copenhaga reduziu o número de requerentes de asilo, sobretudo desviando-os para outros países europeus.
E é errado pensar que o sistema dinamarquês não entra em conflito com a CEDH. Quando os migrantes ilegais desafiam a sua decisão, muitas vezes ganham, tal como acontece na Grã-Bretanha.
Em 2022, o governo dinamarquês decidiu que as áreas em torno da capital síria, Damasco, eram suficientemente seguras para o regresso dos refugiados e retirou as suas autorizações de permanência na Dinamarca.
Alguns foram, em muitos casos, pedir asilo noutros países europeus, mas outros permanecem presos no limbo. Já não estão autorizados a trabalhar, arrendar habitação ou enviar os seus filhos à escola na Dinamarca, mas permanecem, apoiados pelos contribuintes dinamarqueses, em “centros de partida”.
A CEDH também atenuou as restrições da Dinamarca aos requerentes de asilo que traziam membros da família para se juntarem a eles, e impediu a deportação de criminosos estrangeiros, tal como na Grã-Bretanha. Num caso, um afegão que veio para a Dinamarca quando criança com os seus pais recebeu uma ordem de expulsão depois de ter sido preso durante dois anos por crimes violentos.
No entanto, o TEDH bloqueou a sua deportação, em parte alegando que ele tinha conseguido engravidar uma mulher durante a sua prisão preventiva. As regras do “direito à vida familiar” na Dinamarca aplicam-se tal como na Grã-Bretanha.
Mahmood e Starmer talvez gostassem de pensar que podem resolver o grave problema da migração ilegal da Grã-Bretanha sem se retirarem da CEDH, um órgão que tem um significado quase sagrado para o Primeiro-Ministro, dada a sua experiência como advogado de direitos humanos. Mas eles estão se enganando.
Esta abordagem “leve dinamarquesa” não será mais eficaz do que o muito ridicularizado acordo “Entra Um, Sai Um” com a França. Um artifício que ganha as manchetes, mas não faz nada para mudar o dial.
Se fosse sério a redução da migração ilegal, o Partido Trabalhista retirar-se-ia da CEDH, revogaria a Lei dos Direitos Humanos e finalmente colocaria os britânicos onde pertencem, o que é o primeiro.
