Existem 4.000 milhas e dois continentes que separam Manchester de Paquistão. Mas na semana passada essa grande distância reduziu-se a nada nas assembleias de voto de Gorton e Denton.
Nigel Farage afirmou ontem no The Mail on Sunday que o Reform UK foi privado da vitória eleitoral por ‘eleitores nascidos no estrangeiro’.
Foi, sugeriu ele, “o exemplo mais flagrante do que acontece se não tivermos cuidado com o impacto da imigração em massa e com a legitimidade daqueles que podem votar nas nossas eleições”.
São palavras fortes. Não apoio nenhum partido em particular, mas posso dizer o seguinte: fugi do meu país natal, o Paquistão, porque não conseguia tolerar viver sob leis compatíveis com a Sharia que tratam as mulheres como cidadãs de segunda classe.
Estou aterrorizado com o cortejo aberto dos Verdes ao voto muçulmano e com o sectarismo crescente que isso gera.
A candidata vencedora, Hannah Spencer, usou um keffiyeh vermelho e preto para posar em frente a um centro islâmico, enquanto o seu líder Zack Polanski sentou-se com anciãos muçulmanos numa mesquita e o partido divulgou panfletos e vídeos em urdu.
Quão verdadeiramente envolvidos na política britânica podem estar os eleitores se falam um inglês pobre? E que lugar ocupam as mesquitas na campanha eleitoral?
Hannah Spencer com a candidata trabalhista de Gorton e Denton, Angeliki Stogia, que ficou em terceiro lugar na eleição suplementar
Estou aterrorizado com o cortejo aberto dos Verdes ao voto muçulmano e com o sectarismo crescente que isso gera, escreve Khadija Khan
Nenhuma, se quisermos aprender alguma coisa com os mulás do Irão e a sua teocracia despótica.
Eu diria o mesmo do Judaísmo ou do Cristianismo. Uma coisa é um deputado realizar cirurgias semanais no salão de uma igreja, outra é cortejar o padre e os seus acólitos na esperança de que eles orientem toda a congregação para votar no seu partido.
Este tipo de votação em bloco por motivos religiosos é um anátema para os valores britânicos de democracia aberta e liberdade individual. Assim como ser coagido a votar de uma determinada forma por um familiar – uma prática conhecida como “votação familiar”, que também apareceu em Manchester na semana passada.
O grupo oficial de observação eleitoral Democracy Volunteers afirma ter testemunhado o mais alto nível de votação familiar nos seus dez anos de história – 32 casos observados em 15 das 22 assembleias de voto monitorizadas.
Dado que muitos membros do círculo eleitoral têm raízes no Paquistão, posso acreditar.
Os dias de eleições no meu país foram acontecimentos curiosos. Não tendo pronunciado uma palavra sobre política, a minha mãe, as minhas tias e as minhas avós, no entanto, iam obedientemente até à secção de voto para votar. De onde veio esse interesse repentino?
Nas famílias tradicionais paquistanesas, a política é uma preocupação dos homens. Uma mulher não ousaria desafiar a sabedoria do seu marido sobre o assunto, e se ele lhes dissesse em que partido votar, eles votariam.
cumprir. Ele pode até entrar na cabine de votação com eles para ter certeza de que marcaram ‘x’ no candidato certo.
A votação em bloco das famílias distorce a política. Não é um verdadeiro reflexo do sentimento ou intenção individual.
A prática também subjuga as mulheres, facilitando uma cultura em que não é permitida à mulher uma opinião política, o que conduz uma carruagem e cavalos através de outro valor britânico que prezo: a liberdade de expressão.
As autoridades paquistanesas proibiram o voto familiar, tal como o nosso próprio governo no ano passado. Mas, claramente, ainda existe.
Fugi para o Ocidente quando tinha quase 20 anos, primeiro para a Alemanha e depois para a Grã-Bretanha, para escapar a esta intolerância patriarcal, por isso saber que ela me seguiu até aqui é profundamente preocupante.
Quanto tempo demorará até que o apoio dos Verdes ao voto muçulmano os leve a uma toca de coelho moralmente repugnante onde, por exemplo, eles comecem a defender o hijab?
Parece certamente que o apoio de Polanski às mulheres do Irão é mais fraco do que durante os protestos “Be Our Voice” no ano passado.
Na época, ele elogiou a coragem dos manifestantes. No entanto, agora ele condena os ataques aéreos dos EUA e de Israel – destinados a remover os autocratas – como “um ataque ilegal, não provocado e brutal”.
O que, eu me pergunto, o fez mudar de ideia?
A religião não tem lugar na política, e quanto mais os políticos confundem esta distinção, mais degradam os preciosos valores comuns que nos mantêm a salvo do caos maligno do sectarismo.
Khadija Khan é editora de política e cultura da revista A Further Inquiry e também co-apresentadora do A Further Inquiry Podcast.
