O historiador vencedor do Prêmio Pulitzer Gordon S. Wood morreu aos 92 anos após um acidente de carro em Rhode Island.
Wood, professor emérito da Brown University, foi atropelado e morto por um carro no estacionamento de um supermercado no domingo, segundo a polícia de East Providence.
Este prolífico e eminente estudioso ganhou reconhecimento, por exemplo. A fundação da república americana e Radicalismo da Revolução Americana.
Wood, que escreveu dezenas de livros e ensaios, nunca conquistou um grande número de leitores de historiadores como David McCullough e Doris Kearns Goodwin, mas as suas descobertas tornaram-se uma referência padrão nas discussões sobre a formação e o legado revolucionário da América. Muitos de seus colegas viam Wood, de cabelos brancos e rosto suave, como a personificação do historiador tradicional erudito, guiado por fatos e não por ideologia.
Em 2011, o presidente Barack Obama concedeu-lhe a Medalha Nacional de Humanidades “por suas realizações acadêmicas na fundação da nação e na elaboração da Constituição dos Estados Unidos”.
Nos últimos anos, um número crescente de estudiosos mais jovens afirmou que Wood era excessivamente maduro e resumia o historiador da velha escola que subestimava a vida dos escravos, das mulheres e dos povos indígenas. John L. Brooke, professor de história na Universidade Estadual de Ohio, o acusaria de “evitar claramente explicar o paradoxo e a complexidade”, apesar de citar a “escala e carreira acadêmica” de Wood.
Seu sucesso foi imediato e duradouro. seu primeiro livro, A fundação da república americanaGanhando o Prémio Bancroft em 1970, juntou-se a gerações de estudantes que aceitaram e rejeitaram a conclusão de Wood de que a Constituição era involuntariamente subversiva, um documento concebido pelas elites que levou à “destruição do mundo social que procuravam manter”.
dele Radicalismo da Revolução Americana Vencedor do Prêmio Pulitzer e Épico de 1993 império livre Finalista de 2009.
momento da tela
O nome de Wood também é familiar aos fãs de cinema por ganhar um Oscar caça à boa vontadelançado em 1997. O protagonista, um gênio autodidata interpretado por Matt Damon, provoca um estudante de Harvard: “Você vai brincar com Gordon Wood aqui, falando sobre utopias pré-revolucionárias e os efeitos formadores de capital da mobilização militar.” (Wood salientaria que ele não compartilhava dessas ideias).
Há alguns anos, Wood recebeu um elogio inesperado e perturbador do então presidente da Câmara, Newt Gingrich, que listou Radicalismo da Revolução Americana como uma importante obra de história. Wood lembrou-se da bênção do republicano da Geórgia como um “beijo da morte” para muitos de seus pares liberais e vista como uma afirmação de políticas conservadoras.
Wood não se considerava nem radical nem reacionário, defendendo um meio-termo entre a narrativa tradicional do “grande homem” e os estudos mais igualitários que surgiram na década de 1960.
Reconheceu que os historiadores ignoraram as contribuições das mulheres e dos grupos minoritários, mas mostrou-se preocupado com o facto de os “eventos políticos importantes” estarem a ser totalmente ignorados. Ele contesta a caracterização da Constituição dos EUA pelo historiador da Era Progressista Charles Beard como uma vitória cínica para os ricos, mas não vê os fundadores como santos infalíveis que não tinham consideração pelos seus próprios interesses.
“Não creio que a nossa história deva ser vista como uma história de moralidade, para o bem ou para o mal”, escreveu ele certa vez. “Acho que os historiadores deveriam ser tão honestos quanto possível sobre de onde viemos e não tentar dizer que esta foi uma grande celebração ou que foi um desastre. Não creio que nenhum dos extremos se aplique à nossa história.”
batalha com o passado
Wood acolhe com satisfação os avanços acadêmicos, particularmente o “caso convincente” de Annette Gordon-Reed de que a escravizada Sally Hemings deu à luz alguns dos filhos de Thomas Jefferson. existir império livre, O livro, que abrange os anos de 1789 a 1815, contém inúmeras passagens sobre a escravidão, chamando-a de “um câncer que corrói a mensagem de liberdade e igualdade”.
Outras vezes, Wood resistiu furiosamente a novos métodos. ele é um crítico famoso tempos de Nova YorkO Projeto vencedor do Prêmio Pulitzer de 1619 e suas reivindicações (posteriormente revisadas) argumentavam que a manutenção da escravidão foi uma motivação fundamental para a Revolução Americana. Ele afirmou que o projeto encorajou um sentimento de “vitimização” e “ressentimento”, embora admitisse que não tinha lido muito sobre ele. Ele respondeu que os fundadores, mesmo proprietários de engenho como Jefferson e James Madison, acreditavam erradamente que a escravatura desapareceria naturalmente e que a própria Revolução energizou o movimento abolicionista americano.
“Todos queremos justiça, mas não à custa da verdade”, escreveu ele em 2019, acrescentando numa declaração controversa: “Não conheço nenhum colono que tenha dito que queria a independência para proteger os seus escravos”.
existir Ativismo e noutros livros, Wood rejeitou a teoria, tanto conservadora como liberal, de que a Revolução Americana não trouxe imediatamente quaisquer novas liberdades substanciais e foi um acontecimento essencialmente político – uma mera “mudança espiritual” – que de outra forma reforçou o status quo.
Wood disse que os primeiros anos da nova nação foram uma época de mudança e democratização, desde a forma como as pessoas se vestiam até a forma como se cumprimentavam nas ruas. Estas transformações foram tão profundas que mesmo os líderes da revolução não as anteciparam nem as desejaram.
“Uma classe não derrubou outra; os pobres não substituíram os ricos”, escreveu Wood. “Mas as relações sociais, a forma como as pessoas se relacionavam entre si, mudaram, e de forma decisiva. No início do século XIX, a revolução criou uma sociedade que era fundamentalmente diferente da sociedade colonial do século XVIII.
O historiador e vencedor do Prêmio Pulitzer David Hackett Fisher escreveu mais tarde que a bolsa de estudos de Wood “mudou a maneira como os historiadores pensam sobre seu campo”.
Os outros livros de Wood incluem figura revolucionária e A Americanização de Benjamin Franklin Seus artigos e resenhas aparecem frequentemente na The New York Review of Books, The New Republic e outras publicações. Wood também foi consultor do documentário de Ken Burns na PBS sobre Jefferson e presidiu o painel consultivo do National Constitution Center na Filadélfia.
Wood casou-se com Louise Goss em 1956. Eles tiveram três filhos, dois dos quais se tornaram professores de história.
Gordon Wood se autodenominava um “simples ouriço” e insistiu em escrever sobre a revolução. Ele acreditava que a revolução foi “o evento mais importante da história americana, sem exceção”. Ele se ressentiu do fato de os estudantes universitários saberem mais sobre a Guerra Civil, observando que era impossível compreender qualquer um dos conflitos da América sem compreender o nascimento do país.
Certa vez, ele escreveu: “Nós, americanos, temos um senso de história tão fraco que não podemos saber muito.”
O tédio do ensino médio, a paixão da faculdade
Wood nasceu na história: sua cidade natal, Concord, Massachusetts, foi o lar de gente como Ralph Waldo Emerson, Henry David Thoreau e Louisa May Alcott. Mas sua paixão pelas matérias que mais tarde dominaria só surgiu na faculdade. Wood achou sua educação histórica no ensino médio insuportável, com os professores simplesmente lendo livros didáticos, deixando-o infeliz nas aulas.
Wood admirava seu professor de latim, que o incentivou a frequentar a Tufts University, onde se formou com louvor. Ele recebeu seus títulos de mestrado e doutorado. Formou-se na Universidade de Harvard, onde estudou com o renomado historiador da Guerra Revolucionária, Bernard Bailyn, que documentou o poder intelectual por trás da independência em seu trabalho marcante. As origens ideológicas da Revolução Americana A madeira será construída Criação da República Americana.
em sua introdução ideia americanaPublicado em 2011, Wood reflete sobre seu trabalho e a evolução dos estudos ao longo de sua vida. Ele apontou muitos dos erros dos fundadores do país, mas alertou contra repreender figuras históricas porque esses erros parecem óbvios agora, algo que ele e outros chamaram de “presentismo”.
“O drama, na verdade a tragédia da história, emerge da nossa compreensão da tensão que existe entre a vontade e as intenções conscientes dos participantes no passado e as condições subjacentes que restringiram as suas ações e moldaram os seus futuros”, escreve ele.
“Se o estudo da história pode nos ensinar alguma coisa, é que nos ensina as limitações da vida. Deve tornar-nos cautelosos e humildes.”
