De acordo com o Oxford English Dictionary, o primeiro uso documentado do substantivo “responsabilidade” remonta a 1642 e aos escritos de um historiador político chamado Henry Parker.
“As mesmas escrituras também foram assinadas pelo Kings Councell, em cujo julgamento e responsabilidade os Vintners tinham motivos para confiar”, registrou Parker, em relação a uma disputa perdida nas brumas do tempo.
O OED, guardião da língua nativa do globo, define o significado da palavra como “capacidade de cumprir uma obrigação ou dever; a qualidade de ser confiável ou confiável ‘.
Na semana passada, foi implantado por outro Conselho do Rei. Na sua resposta à publicação da primeira parcela dos documentos de Mandelson, Sir Keir Starmer entregou a seguinte frase de efeito.
‘Cometi um erro ao nomear Pedro Mandelson‘, disse ele. ‘Deixe-me continuar com – como fiz antes, mas preciso fazer de novo – um pedido de desculpas pelas vítimas de Epstein. Foi meu erro e assumo a responsabilidade em relação a isso.’
Há alguns meses, depois de ter escrito sobre como Starmer mentiu em inúmeras ocasiões durante o China julgamento de espionagem, recebi um telefonema de um de seus assessores seniores. Durante 22 minutos, ele me repreendeu educadamente, mas com firmeza, por acusar Sir Keir de engano deliberado.
Debatemos as diversas acusações que eu havia feito. Mas no final o cerne do seu argumento foi este. “Podem discordar do primeiro-ministro”, disse ele, “mas quando o acusam de mentir abertamente, não estão apenas a miná-lo, mas também a fé nos nossos políticos e em todo o processo político. E você precisa refletir sobre isso.
A alegação de Sir Keir Starmer de ter “aceitado a responsabilidade” pelo caso Mandelson não foi apenas um abuso da língua inglesa, mas uma tentativa de estripá-la, escreve Dan Hodges
Eu refleti. E é por isso que posso dizer com convicção que Starmer é o primeiro-ministro mais politicamente desonesto, de má reputação, desonroso e enganador da minha vida adulta.
Este não é um comentário sobre seu caráter pessoal. A política corrompe e brutaliza os melhores. Mas a sua alegação de ter “aceitado a responsabilidade” pelo caso Mandelson não foi apenas um abuso da língua inglesa, mas uma tentativa de a estripar.
Comecemos pelo ponto em que Starmer deveria ter assumido a responsabilidade pela primeira vez – a nomeação inicial de Mandelson.
Ele não estava escolhendo um encanador. A decisão que estava a tomar era quem deveria ocupar um dos cargos mais sensíveis do serviço diplomático britânico.
Foi ambientado num cenário de guerra, na imposição de tarifas que poderiam potencialmente paralisar todas as empresas e famílias do país, e num ocupante da Casa Branca cuja volatilidade estava rapidamente a transformar-se numa instabilidade total.
E como sabemos agora, que diligências fez o Primeiro-Ministro em relação à sua nomeação?
Conduziu uma série de reuniões prolongadas com o seu candidato preferido para discutir a sua estratégia, ambições e prioridades em matéria de relações externas? Ou alguma reunião? Ele se preocupou em perder tempo assistindo seu amado Arsenal conquistar outra vitória tediosa para até mesmo atender o telefone para Mandelson por alguns minutos?
Não. O homem que nos dizem ser um grande gestor, com um olhar forense para os detalhes, subcontratou todo o processo ao seu chefe de gabinete, Morgan McSweeney, e ao diretor de comunicações, Matthew Doyle. Em seguida, simplesmente acenou com a cabeça para a consulta.
Nesse ponto, imediatamente explodiu em seu rosto. Então, novamente, Sir Keir escolheu aceitar a responsabilidade por sua própria falha em determinar adequadamente a adequação do agora desonrado colega para o papel? Novamente, não.
O que ele fez, em vez disso, foi levantar-se na Câmara dos Comuns e afirmar: ‘Foi seguido todo o devido processo durante esta nomeação, tal como acontece com todos os embaixadores.’
Na sexta-feira falei com um alto funcionário público com anos de experiência direta em seleções de embaixadores e perguntei se esta afirmação era verdadeira. “Não, nada parecido”, disse ele. “O primeiro-ministro obviamente sentiu que poderia fazer o que quisesse. Ele claramente decidiu que não importa o que lhe dissessem, faria o que fosse necessário para nomear Mandelson.
Depois houve a terceira ocasião em que Starmer poderia ter aceitado uma responsabilidade genuína. Foi então que, em Fevereiro, surgiu toda a extensão da relação de Mandelson com Epstein, incluindo as suas negociações comerciais questionáveis. Mais uma vez, o primeiro-ministro levantou as mãos? Claro que não.
Mandelson mentiu deliberadamente para ele para criar a impressão de que “ele mal conhecia Epstein”, afirmou. ‘Eu não tinha nenhuma razão naquela fase para pensar que isso era outra coisa senão a verdade.’
Mas, como resultado das revelações da semana passada, agora nós próprios sabemos a verdade. Em nenhum momento Starmer se preocupou em falar com Mandelson.
Apesar de lhe ter sido apresentado um documento informativo que descrevia detalhadamente a amizade de Epstein e alertava para os riscos associados, ele novamente transferiu a responsabilidade para McSweeney e Doyle, dois amigos pessoais de Mandelson.
Um dos quais – Doyle – tinha um relacionamento questionável com um pedófilo condenado.
Assumir a verdadeira responsabilidade não significa simplesmente pronunciar a palavra com relutância e depois lançá-la como um mea culpa tardio às vítimas dos crimes terríveis de Epstein, porque o calor político se tornou demasiado grande. Significa aceitar honesta e abertamente que chega um ponto em que um erro de julgamento é tão grande que um preço pessoal precisa ser pago.
E se acenar sem o devido escrutínio para a elevação do amigo próximo do mais notório abusador de crianças do mundo ao posto diplomático mais sensível do mundo, e depois ser apanhado a mentir repetidamente ao Parlamento sobre isso, não cumpre os critérios, é difícil ver o que cumpre.
Até porque esse preço já foi pago por todos os outros associados a este caso de mau gosto. Mandelson, McSweeney, Doyle, secretário de gabinete Chris Wormald. Cada um deles se foi. Agora só resta Starmer agarrado como uma morte sombria ao batente da porta do número 10 da Downing Street.
Sim, todos os políticos são enganosos. Thatcher mentiu, principalmente sobre o Belgrano. Mas a sua motivação foi uma tentativa equivocada de proteger as Forças Armadas e o interesse nacional mais amplo. Blair enganou a nação sobre o Iraque. Mas foi um engano nascido de uma devoção messiânica ao Relacionamento Especial, e não da sobrevivência pessoal.
Boris, como Starmer nunca se cansava de nos dizer, mentiu repetidamente. Mas ele pelo menos fez isso com um sorriso nos lábios que dizia: ‘Você sabe que isso é uma besteira, mas vamos manter isso em segredo.’
Foi Starmer, de forma única, quem escolheu colocar a honestidade, a integridade e a incorruptibilidade no centro da sua oferta política. Um coração que o caso Mandelson escureceu além da redenção.
Na semana passada, o primeiro-ministro disse que aceitava total responsabilidade pela decisão de nomear Mandelson, apesar da sua relação com Epstein. Ele está falando sério? Ou é apenas mais uma de suas mentiras?
