O que fez Keir Starmer saber? E quando ele sabia disso?
São as perguntas que o primeiro -ministro deve responder à medida que suas tentativas de defender seu embaixador para Washington Peter Mandelson entram em colapso ao seu redor.
E as respostas que ele dá decidirão o futuro de sua premiership.
Eu estava sentado na galeria de imprensa da Câmara dos Comuns, enquanto Sir Keir tentava desculpar o indesculpável. E, francamente, eu não podia acreditar no que estava assistindo.
Uma e outra vez líder conservador Kemi Badenoch deu a Starmer a oportunidade de cortar Mandelson à deriva. E uma e outra vez ele se preparou cada vez mais perto
para ele. ‘As vítimas de Epstein estão na vanguarda de nossas mentes. Ele era um criminoso desprezível que cometeu os crimes mais hediondos e destruiu a vida de tantas mulheres e meninas.
‘O embaixador expressou repetidamente seu profundo arrependimento por sua associação com Epstein, e ele está certo em fazê -lo. Tenho confiança nele ”, afirmou.
Primeiro -ministro Sir Keir Starmer com Peter Mandelson no início deste ano
“O relacionamento entre os EUA e o Reino Unido é um dos nossos principais relacionamentos, e tenho confiança no embaixador no papel que ele está fazendo”, repetiu.
“Ele agora está desempenhando um papel importante no relacionamento americano-americano”, insistiu, para o silêncio atordoado dos bancos de trabalho.
Em poucas horas, a vergonhosa tentativa de ofuscação e deflexão de Starmer havia desmoronado completamente.
Um e -mail vazado de Mandelson para o agressor de crianças condenado revelou que, em vez de empatia com suas vítimas, ele havia declarado: ‘Acho que o mundo de você e eu me sinto desesperado e furioso com o que aconteceu’.
Longe de sentir remorso, ele pediu a Epstein: ‘Você precisa ser incrivelmente resiliente, lutar por libertação antecipada e ser filosófica sobre isso o máximo que puder’.
A posição de Mandelson é claramente totalmente insustentável. Portanto, o foco do que agora é uma crise política e diplomática completa muda para Downing Street.
A primeira consulta condenatória refere -se à reivindicação de Starmer na caixa de despacho de que, no momento da nomeação de Mandelson, ‘o devido processo devido foi realizado em relação a esta nomeação’.
Mas emergiu então que o escritório do gabinete havia suprimido especificamente um memorando detalhando a tentativa de Mandelson de organizar uma reunião entre então o primeiro-ministro Tony Blair e Epstein, na publicação do local, ‘poderia prejudicar as relações do Reino Unido-EUA’.
A segunda pergunta que Starmer deve responder é quando ele percebeu que sua nomeação de Mandelson – e o vínculo tóxico com Epstein – potencialmente comprometeria seus esforços para construir um relacionamento com a Casa Branca de Donald Trump?
Na época da posse de Trump, o aliado de Starmer, Lord Glasman – que participou do evento -, foi convidado a produzir um relatório para Downing Street sobre o que havia aprendido com os conselheiros e apoiadores de Trump.
O memorando de Glasman, que foi encaminhado ao conselheiro mais sênior de Starmer, Morgan McSweeney, declarou: ‘Nossa nomeação de Peter Mandelson é desnecessária
provocação. Várias pessoas me mostraram uma fotografia dele soprando as velas de aniversário com Jeffrey Epstein.
Ele então aconselhou: ‘Retire Peter Mandelson. Ele é o homem errado na hora errada no lugar errado.
“Não marque outra consulta até que você esclareça sua estratégia.”
A terceira e potencialmente mais condenatória a pergunta que o primeiro -ministro deve responder é o seguinte: na caixa de despacho, onde enganar a casa é supostamente uma ofensa de demissão, ele expressou repetidamente sua confiança em Peter Mandelson.
No entanto, na noite anterior, Mandelson admitiu em uma entrevista na televisão que revelações mais embaraçosas sobre seu relacionamento com Epstein foram publicadas.
Então, antes de se dirigir aos deputados, o primeiro -ministro não tentou seriamente determinar de seu embaixador em Washington o que eram essas revelações?
Ele não exigiu um relato completo dos fatos sórdidos sobre as comunicações que seu diplomata mais sênior trocou com um pedófilo condenado?
Ao qual parece haver apenas três respostas lógicas.
1. Keir Starmer não se deu ao trabalho de perguntar. Nesse caso, ele não está apto para permanecer no cargo.
2. Ele perguntou e enganou a casa. Nesse caso, ele não está apto para permanecer no cargo.
3. Mandelson mentiu ou se recusou a responder. Nesse caso, a afirmação do primeiro -ministro de que ele manteve toda a sua confiança foi tão estupendamente julgada que ele não está apto para permanecer no cargo.
Pouco antes de ser eleito, Keir Starmer prometeu ao povo britânico: ‘Vou restaurar os padrões na vida pública’. Ele agora está enfrentando o teste de ácido.
Ele deve responder de forma inequívoca e transparente com precisão o que sabia sobre a amizade de Tawdry de Peter Mandelson com Jeffrey Epstein, e quando ele sabia.
E se ele não puder, ou não, ele deve renunciar.
