É o cachorro que não latiu que finalmente resolve o mistério. Na aventura de Silver Blaze, Sherlock Holmes deduz que o canino no local do crime não fez nenhum som porque o culpado era alguém que conhecia, não um estranho.
O mesmo acontece com O caso do embaixador avarento. Na quarta-feira, os primeiros documentos relativos à nomeação do Pedro Mandelson foram publicados. E eles eram condenatórios.
Mostraram que o primeiro-ministro foi especificamente avisado sobre a nomeação. Eles mostraram que o processo pelo qual ele foi examinado e nomeado foi descuidado e superficial. Eles expuseram como Keir Starmer tinha mentido directamente à Câmara dos Comuns quando afirmou, em 10 de Setembro, que “foi seguido todo o devido processo durante esta nomeação, tal como acontece com todos os embaixadores”. E revelaram que Mandelson tinha garantido um pagamento de 75 mil libras às custas dos contribuintes.
Mas os documentos mais importantes relativos a toda esta lamentável saga foram os que não foram divulgados na quarta-feira. E que provam, sem sombra de dúvida razoável, que Rua Downing está envolvido em um gigantesco encobrimento.
O despejo de documentos tem pelo menos 136 páginas. Eles detalham discussões de dezenas de indivíduos diferentes, cobrindo tudo, desde a verificação inicial de Mandelson até seu salário e subsídios, e até sua eventual demissão.
No entanto, sentado entre eles está o cão que insiste em permanecer teimosamente silencioso. A saga de Mandelson tem, no seu cerne, uma figura central – o antigo chefe de gabinete do Primeiro-Ministro, Morgan McSweeney.
McSweeney era amigo próximo e protegido político de Mandelson. Mesmo no período anterior à sua nomeação para Washington, os dois homens falavam sobre questões políticas gerais e estratégias quase todos os dias.
Peter Mandelson, à esquerda, e Morgan McSweeney deixaram o décimo lugar juntos no ano passado. McSweeney foi enviado para Mandelson sobre suas preocupações sobre seu relacionamento com Jeffrey Epstein
Foi amplamente divulgado, a partir de múltiplas fontes, que foi McSweeney quem primeiro defendeu, e até pressionou, que Mandelson recebesse o papel. E foi McSweeney quem foi enviado para falar com Mandelson para transmitir preocupações sobre a sua relação com o financiador pedófilo Jeffrey Epstein, que tinham sido identificadas durante a avaliação inicial de verificação.
No entanto, não há nada de McSweeney nos documentos. Nem um único e-mail. Nem um único memorando. Nem uma única mensagem.
O Governo acaba de divulgar uma enorme parcela de correspondência relativa a todos os aspectos da nomeação de Mandelson. Mas o homem que fez mais do que qualquer outra pessoa – incluindo o Primeiro-Ministro – para protegê-lo, parece ter desaparecido dos registos oficiais praticamente sem deixar vestígios.
Antes de quarta-feira, Downing Street havia alegado que certos documentos estavam sendo retido a pedido da Polícia Metropolitana que está investigando formalmente se o relacionamento de Mandelson com Epstein envolveu a prática de um crime. Mas, como vimos, uma grande quantidade de documentação foi publicada. E nada disso vem de McSweeney.
Simplesmente não é credível que o número 10 afirme que cada comunicação que McSweeney teve sobre a nomeação de Mandelson é potencialmente prejudicial. Ele foi o principal impulsionador e em quase todos os aspectos disso.
Se, de acordo com Keir Starmer, no momento da nomeação a relação de Mandelson com Epstein não era vista como sendo de importância suficiente para bloquear a sua seleção, deve ter havido muitas mensagens do seu antigo chefe de gabinete que não se relacionavam com o pedófilo condenado – e, portanto, não podiam prejudicar a investigação do Met.
Mas não precisamos de especular se a documentação relevante para a nomeação de Mandelson está a ser retida pelo número 10. Esse facto pode mais uma vez ser provado para além de qualquer dúvida razoável.
No início de Fevereiro, eu e outros jornalistas reportámos um memorando enviado a Downing Street pelo colega trabalhista Maurice Glasman nos dias seguintes à tomada de posse de Donald Trump. Glasman foi convidado pelo seu amigo, o vice-presidente JD Vance, e McSweeney pediu-lhe que apresentasse um relatório sobre o “clima no terreno”.
O relatório abordou especificamente a nomeação de Mandelson e declarou: “Retirar Peter Mandelson. Ele é o homem errado, na hora errada, no lugar errado. Acrescentou: ‘A grande maioria das pessoas que conheci… considera a nossa nomeação de Peter Mandelson uma provocação desnecessária… Não marque outra nomeação antes de ter esclarecido a sua estratégia.’
McSweeney com o primeiro-ministro Sir Keir Starmer. Foi amplamente divulgado que foi o ex-chefe de gabinete quem primeiro defendeu que Mandelson recebesse o papel de embaixador dos EUA.
Na semana passada, o deputado conservador Ben Obese-Jecty apresentou uma pergunta parlamentar escrita perguntando ao ministro do Gabinete, Nick Thomas-Symonds ‘em que data seu departamento recebeu um relatório escrito de Lord Glasman sobre a natureza do relacionamento entre Lord Mandelson e Jeffrey Epstein’. A resposta que recebeu foi “não há registo da recepção do relatório de Lord Glasman no Gabinete do Primeiro-Ministro”. Falei com Lord Glasman sobre esta negação. Ele me disse: ‘Enviei o memorando para Morgan McSweeney e outro conselheiro número 10. Foi para seus e-mails pessoais.
É assim que o cachorro está sendo silenciado. McSweeney não estava apenas – ou mesmo principalmente – usando seu e-mail oficial número 10 para se comunicar sobre Mandelson. Ele estava usando um particular. Junto com uma conta privada do WhatsApp. E essas mensagens não serão partilhadas com o parlamento, nem com o público, nem com a imprensa. Porque no que diz respeito a Downing Street, eles não existem oficialmente.
Obviamente, esta é uma estratégia de alto risco da Starmer. Mas há mais provas de que o Governo está ciente disto e já está a dar a volta aos vagões.
Na semana passada, Thomas-Symonds revelou numa resposta escrita separada: ‘Planejamos rever tanto a forma como os canais de comunicação não corporativos são utilizados no governo, como a própria orientação para 2023 para refletir as mudanças na forma como utilizamos a tecnologia.’
Ou seja, Starmer já está preparando o encobrimento do encobrimento. Ele alegará que “as comunicações pessoais não são cobertas para efeitos dos arquivos de Mandelson. Mas reconhecemos que isso não é o ideal, por isso vamos tentar limpar as coisas daqui para frente”. É quase idêntico ao anúncio feito na quarta-feira pelo secretário-chefe, Darren Jones, de que “estamos a mudar o processo de nomeações ministeriais diretas, incluindo funções diplomáticas nomeadas politicamente”. O problema, aparentemente, estava nas regras. Não da forma como o Governo – desde Keir Starmer – se curvou e quebrou as regras para nomear Mandelson.
Ontem, Kemi Badenoch afirmou que “ainda há um encobrimento em curso”. Seus comentários foram recebidos com um grito de indignação por parte das líderes de torcida de Starmer.
Mas ela está certa. Desde o início desta triste saga, Keir Starmer tentou esconder a verdade sobre a nomeação de Mandelson. Desde a sua primeira declaração, onde afirmou que “foi seguido todo o devido processo”.
Ele Quer dizer através da investigação superficial do Gabinete sobre as alegações de Gordon Brown de que Mandelson estava revelando informações confidenciais do governo a Epstein? Ou através da tentativa inicial do Primeiro-Ministro de bloquear a publicação de qualquer um dos documentos de Mandelson por motivos falsos de segurança nacional? Através da decisão de entregar a Mandelson £75.000 do dinheiro dos contribuintes para evitar “danos à reputação do FCDO e do HMG”? À decisão de Sir Keir de demitir sumariamente seu secretário de gabinete, Sir Chris Wormald, exatamente no momento em que Wormald estava decidindo quais documentos poderiam ou não ser liberados para o domínio público?
Na sequência do despejo de documentos de quarta-feira, alguns observadores afirmaram que “não há prova definitiva”. Há. E esse fato não é alterado simplesmente porque ninguém ouviu o tiro.
O silêncio é o que acabará por condenar o Primeiro-Ministro. O silêncio do cachorro que não latia.
