Podemos nunca aprender adequadamente o que finalmente trouxe Rachel Reeves Para cair em lágrimas na Câmara da Câmara dos Comuns ontem. Em última análise, só ela saberá e, até certo ponto, continua sendo uma questão para ela.
Mas apenas até certo ponto. Ela é a chanceler britânica. E ninguém que trabalha em Westminster-e eu trabalho lá há mais de 30 anos-já viu algo como as cenas que testemunhamos. Enquanto as lágrimas estavam rolando pelas bochechas do chanceler, um colega me disse ‘isso é realmente horrível’ de assistir.
Era. Portanto, é melhor colocar emoções de lado e ficar com os fatos.
A gênese do colapso público de Reeves foi uma briga aparentemente inócua entre o chanceler e o orador Lindsay Hoyle 24 horas antes, que foi relatado pelo SketchWriter Quentin Letts do Daily Mail. “Rachel Reeves pediu respostas mais curtas … revirou os olhos e disse” urgh, tudo bem “, deixando o desprezo”, informou Quentin.
Quando ela entrou na câmara da sessão do PMQ de ontem, Hoyle puxou Reeves de lado e foi ouvido dizer: ‘Quentin Letts tem twittado sobre nós. Essa troca não foi útil para ninguém. Nesse ponto, as contas diferem. Os aliados do chanceler afirmam que a troca aumentou, e Hoyle ficou abruptamente com ela. Outros que testemunharam sua interação dizem que foi breve e insignificante.
Mas o que foi confirmado por várias fontes é que Reeves disse: ‘Estou sob tanta pressão’, antes de tomar seu lugar no banco do governo. Logo depois, ela ficou visivelmente chateada.
À medida que a sessão se desenrolava, Keir Starmer continuou aparentemente despreocupado com a crescente angústia de seu chanceler. Quando provocada por Kemi Badenoch sobre se ele a manteria em seu papel, ele se recusou a responder. Outros observaram que ele continuava se referindo a seus sucessos no passado.
Isso levou a críticas sustentadas a Starmer sobre sua insensibilidade percebida. Mas outros ministros que estavam no banco da frente, apenas alguns espaços de Reeves, afirmam que eles realmente não tinham ideia de que ela estava tão chateada. Como alguém me disse: ‘Sinceramente, não percebi. Eu não estava parecendo ela, mas ela parecia bastante robusta, fazendo backup de Keir.
Durante toda a sessão, a chanceler Rachel Reeves lutou visivelmente para manter suas emoções juntas, enquanto as lágrimas riscavam seu rosto
No início da sessão, o caos se seguiu. As autoridades de Downing Street alegaram não ter idéia do que estava acontecendo com o chanceler e encaminhou consultas à sua própria equipe. Os funcionários do Tesouro pareciam igualmente cegos e se recusaram-ou se sentiram incapazes de retornar chamadas. No vácuo, os rumores se espalharam por ela renunciaram ou foram demitidos por Keir Starmer. Isso, por sua vez, começou a criar turbulência significativa nos mercados financeiros.
Algumas pessoas apontaram conspiratório para esse bleca-out de mídia. Mas um funcionário do governo me disse: ‘Para ser sincero, ficaria surpreso se a equipe de Rachel estivesse assistindo aos PMQs. Ela não tem nenhum papel e, depois da noite passada (a rebelião do bem -estar), eles tinham o suficiente no prato.
Eventualmente, seus conselheiros emitiram uma declaração concisa, alegando que ela havia experimentado uma ‘questão pessoal’ e eles não comentariam mais. Uma explicação que criou um ceticismo significativo em Westminster e até entre seus próprios colegas. De acordo com um ministro do gabinete: ‘Ela já estava no limite depois de uma discussão que teve com Angela Rayner sobre a escalada dos benefícios. Então, quando Lindsay teve um pequeno pop que a empurrou sobre o limite. Mas não foi culpa dele. Não era realmente sobre ele.
Outro ministro disse que as tensões entre Reeves e Rayner explodiram em aberto depois que os aliados do vice-primeiro-ministro informaram os colegas que ela intermediou diretamente do bem-estar de ontem com o PM, ignorando o chanceler. Isso ocorreu depois que emergiu que Rayner estava fazendo lobby diretamente de Reeves para mudar o curso sobre a política tributária. Um deles disse: ‘Rachel acha que Angela a está minando e prejudica sua credibilidade com os mercados’. Outro observador do PMQS disse: ‘Foi notável Angela e Rachel estavam se ignorando durante toda a sessão’.
No entanto, se quisermos acreditar que foi uma ‘questão pessoal’ que levou o chanceler às lágrimas, outros colegas se perguntam por que ela participou do PMQs em primeiro lugar. – Se era tão sério, por que ela estava lá? E por que eles a deixaram entrar lá se sabiam que estava enfrentando algum problema importante? um perguntou.
Existem essencialmente duas maneiras de abordar objetivamente o sofrimento emocional sem precedentes de Rachel Reeves na câmara. A primeira é tomar a explicação fornecida por seu escritório pelo valor de face. Ela está enfrentando uma questão pessoal significativa, privada. E ela tem todo o direito de manter sua privacidade.
O outro é tomar a própria Reeves pelo valor nominal. E reconheça que ela está realmente enfrentando ‘tanta pressão’ em seu papel exclusivamente exigente que foi pressionado ao ponto de ruptura.
Mas de qualquer maneira, a conclusão que deve ser alcançada – e precisa ser alcançada rapidamente por Keir Starmer – é que Rachel Reeves não pode permanecer no correio até que os problemas que ela esteja enfrentando sejam resolvidos. Porque, em última análise, isso não é sobre ela, mas sobre o país.
Simplesmente não é sustentável fazer com que um chanceler quebrando chorando na Câmara da Câmara dos Comuns. As circunstâncias de seu sofrimento emocional não são relevantes. O sofrimento de Reeves prejudicou significativamente os mercados financeiros, e a especulação caótica que o seguiu prejudicou ainda mais a credibilidade de um governo que já teve sua autoridade destruída.
Além disso, o primeiro -ministro tem o dever de cuidar de um colega valioso. E embora ele não estivesse plenamente consciente de sua angústia na época, ele está plenamente ciente disso agora. E não pode simplesmente ser eliminado como ‘uma dessas coisas’.
Reeves precisa ser puxado para trás – pelo menos temporariamente – da linha de frente política. Keir Starmer deve isso a ela. E, mais importante, ele deve à nação.
