A principal operação militar de Israel contra o Irã tem como alvo seu programa nuclear, incluindo suas instalações e cientistas, bem como sua liderança militar.
Em resposta, o Conselho de Segurança das Nações Unidas convocou rapidamente uma sessão de emergência. Lá, o embaixador israelense do ONU Danny Danon defendeu as ações de Israel como um “ataque preventivo” realizado com “precisão, propósito e a inteligência mais avançada”. O objetivo, ele disse, para:
Para todas as últimas notícias, siga o canal do Daily Star Google News. Desmonte o programa nuclear do Irã, elimina os arquitetos de seu terror e agressão e neutralizam a capacidade do regime de cumprir sua promessa pública repetida de destruir o estado de Israel.
Então, o que o direito internacional diz sobre autodefesa? E as ações de Israel eram ilegais sob o direito internacional?
Quando a autodefesa é permitida?
Artigo 2.4 dos Estados da Carta da ONU:
Todos os membros devem abster -se de suas relações internacionais da ameaça ou uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer estado, ou de qualquer outra maneira inconsistente com os propósitos das Nações Unidas.
Existem apenas duas exceções:
- Quando o Conselho de Segurança da ONU autoriza a força, e
- Quando um estado age em legítima defesa.
Esse “direito inerente à autodefesa individual ou coletiva”, como o artigo 51 da Carta da ONU coloca, persiste até que o Conselho de Segurança atue para restaurar a paz e a segurança internacionais.
Então, o que é ‘autodefesa’ realmente significa?
O Tribunal Internacional de Justiça (ICJ) interpretou consistentemente a legítima defesa por pouco.
Em muitos casos, rejeitou argumentos de estados como os Estados Unidos, Uganda e Israel que procuraram promover uma interpretação mais expansiva da autodefesa.
Os ataques do 11 de setembro marcaram um ponto de virada. O Conselho de Segurança da ONU afirmou nas resoluções 1368 e 1373 que o direito à autodefesa se estende a defender contra ataques de atores não estatais, como grupos terroristas. Os EUA, invocando esse direito, lançaram sua ação militar no Afeganistão.
O entendimento clássico da autodefesa-que é justificado quando um estado responde reativamente a um ataque armado real-foi considerado muito restritivo na era de mísseis, ataques cibernéticos e terrorismo.
Isso ajudou a dar origem à idéia de usar força antes de um ataque iminente, na autodefesa antecipada.
O limiar para a autodefesa antecipada é amplamente vista pelos estudiosos como altos. Requer o que é conhecido como “iminência”. Em outras palavras, esta é a “última janela possível de oportunidade” de agir para parar um ataque inevitável.
Conforme estabelecido pelo então secretário-geral Kofi Annan em 2005:
Enquanto o ataque ameaçado for iminente, nenhum outro meio o desviou e a ação é proporcional, isso atenderia à interpretação aceita da autodefesa nos termos do artigo 51.
Como ressalta o especialista em direito internacional Donald Rothwell, a legitimidade da autodefesa antecipada depende do escrutínio factual e dos critérios rigorosos, equilibrando urgência, legalidade e responsabilidade.
No entanto, as linhas rapidamente borraram
Em 2002, os EUA introduziram uma “doutrina preventiva” em sua estratégia de segurança nacional.
Isso argumentou novas ameaças – como terrorismo e armas de destruição em massa – justificadas usando força para impedir os ataques antes que eles ocorressem.
Os críticos, incluindo Annan, alertaram que, se a noção de autodefesa preventiva fosse amplamente aceita, isso prejudicaria a proibição do uso da força. Basicamente, isso permitiria que os estados agissem unilateralmente em inteligência especulativa.
Outro reconhecido:
Se houver bons argumentos para uma ação militar preventiva, com boas evidências para apoiá -las, elas devem ser colocadas no Conselho de Segurança, que pode autorizar essa ação, se quiser.
Se não escolher, haverá, por definição, tempo para buscar outras estratégias, incluindo persuasão, negociação, dissuasão e contenção – e visitar novamente a opção militar.
É exatamente isso que Israel não fez antes de atacar o Irã.
Lições da história
O objetivo declarado de Israel era danificar o programa nuclear do Irã e impedir que ele desenvolvesse uma arma nuclear que pudesse ser usada contra ele.
Isso é explicitamente a prevenir um ataque futuro, ameaçado e futuro do Irã, com uma arma nuclear que, de acordo com todas as informações publicamente disponíveis, o Irã não possui atualmente.
Esta não é a primeira vez que Israel promove uma ampla interpretação da autodefesa.
Em 1981, Israel bombardeou o reator nuclear de Osirak do Iraque, que estava em construção nos arredores de Bagdá. Alegou que um Iraque de armas nucleares representaria uma ameaça inaceitável. O Conselho de Segurança da ONU condenou o ataque.
Como permanece o direito internacional, a menos que um ataque armado seja iminente e inevitável, é provável que esses ataques sejam considerados usos ilegais da força.
Embora ainda haja tempo e oportunidade de usar meios não-mais rabiscos para impedir o ataque ameaçado, não há necessidade de agir agora em autodefesa.
O envolvimento diplomático, a sanção e o monitoramento internacional do programa nuclear do Irã – como através da Agência Internacional de Energia Atômica – continuam sendo os meios legais de abordar a ameaça emergente representada por Teerã.
Preservando o estado de direito
O direito à autodefesa não é um cheque em branco.
A autodefesa antecipada permanece legalmente instável e altamente contestada.
Então, os ataques de Israel foram um uso legítimo de “autodefesa”? Eu argumentaria não.
Concordo com o especialista em direito internacional Marko Milanovic, que a reivindicação de Israel de estar agindo em autodefesa preventiva deve ser rejeitada nos fatos disponíveis para nós.
Em um mundo volátil, preservar esses limites legais é essencial para evitar agressões não controladas e preservar o estado de direito.
