Um casal de aposentados que processou com sucesso incorporadores por causa de uma torre de escritórios de 17 andares que mergulhou sua casa na escuridão agora enfrenta uma conta legal impressionante de £ 3,7 milhões, apesar de ter vencido o caso.
Stephen e Jennifer Powell reclamaram que a torre Arbor, parte do empreendimento Bankside Yards de £ 2 bilhões, reduziu “substancialmente” a luz natural que entrava em seu apartamento de sexto andar no bloco de design Bankside Lofts, ao lado. LondresMargem Sul.
Bankside Yards será eventualmente composto por oito torres, incluindo ‘megaestruturas’ de 50 andares de altura, com Arbor sendo o primeiro edifício concluído em setembro de 2021.
Mas o projeto enfrentou problemas quando os Powells e seu vizinho do sétimo andar, Kevin Cooper, processaram, buscando uma liminar para proteger seus direitos à luz e ameaçando a torre, cuja construção custou quase £ 35 milhões, com potencial de ser demolida.
O juiz Fancourt, decidindo sobre o caso no Tribunal Superior, disse que o apartamento do casal foi “substancialmente afetado” pelo corte de luz e ordenou que o co-desenvolvedor do local, Ludgate House Ltd, pagasse aos Powells £ 500.000 em danos, mais £ 350.000 ao Sr. Cooper.
Mas os moradores enfrentam agora uma proposta para fazê-los pagar os enormes custos legais de £ 3,7 milhões do caso, devido ao juiz ter rejeitado a sua proposta de liminar exigindo a demolição da torre.
Durante o julgamento do caso, o tribunal ouviu que os Powell vivem em seu apartamento de sexto andar no icônico edifício Bankside Lofts amarelo ocre, na margem sul do rio, há mais de 20 anos, tendo se mudado em 2002, enquanto o profissional de finanças imobiliárias, Sr. Cooper, comprou seu apartamento no sétimo andar em 2021.
O advogado deles, Tim Calland, disse ao juiz Fancourt: ‘O empreendimento Bankside Yards consistirá de oito torres, a mais alta das quais se estende por 50 andares. O material de marketing da Arbor a descreve como uma megaestrutura e possui luz natural excepcional.
Stephen e Jennifer Powell disseram que a torre Arbor, parte do empreendimento Bankside Yards de £ 2 bilhões, (foto abaixo) reduziu a luz natural em seu próprio prédio (foto acima)
Stephen (à direita) e Jennifer Powell (à esquerda), que moram no bloco Bankside Lofts, na margem sul de Londres, entraram com uma ação legal sobre o empreendimento vizinho Bankside Yards
«Os requerentes sustentam que isto terá sido conseguido – injustamente – à custa da sua luz.
‘A luz não é um ‘acrescento’ desnecessário a uma habitação. A luz não dá apenas prazer, mas proporciona os mesmos benefícios de saúde, bem-estar e produtividade que os réus utilizam para divulgar o desenvolvimento.
‘Essa é a razão pela qual os requerentes apresentaram suas reivindicações.’
O juiz Fancourt concedeu indenização aos Powells e ao Sr. Cooper, dizendo que partes dos dois apartamentos ficaram com níveis de luz ‘insuficientes para o uso e aproveitamento normal desses quartos’.
Mas ele recusou aos vizinhos uma liminar exigindo que Arbor fosse alterado ou demolido, dizendo que mais de £ 200 milhões seriam desperdiçados na demolição e reconstrução da torre, com enormes “danos ambientais” associados.
Essa decisão significa que os Powells e o Sr. Cooper devem agora pagar os enormes custos do caso, John Mcghee KC, argumentou o desenvolvedor em uma nova audiência esta semana.
Ele disse ao juiz: ‘Os requerentes devem ser condenados a pagar os custos das reivindicações do réu porque foi a parte vencedora, tendo resistido com sucesso ao pedido dos requerentes de medida cautelar.
«Estas reivindicações não eram sobre compensação monetária, mas sim sobre se os requerentes poderiam obter uma ordem exigindo que o réu modificasse o seu desenvolvimento para que os requerentes mantivessem a sua luz.
«Os requerentes não alcançaram o que era o «objectivo dos seus pedidos», que era obter uma medida cautelar. Essas alegações foram rejeitadas.
«Também no que diz respeito ao réu, a possibilidade de uma medida cautelar era a sua verdadeira preocupação neste processo. Se a medida cautelar fosse concedida, o réu teria sido obrigado a demolir parte de Arbor a um custo de £ 15-20 milhões e incorrer em mais £ 225 milhões na reconstrução.
«É verdade que os requerentes obtiveram uma ordem de indemnização e juros no valor de £ 397.484,64, no caso do Sr. Cooper, e de £ 567.835,21, no caso dos Powell. Mas essas quantias, especialmente no que diz respeito aos danos, estavam inteiramente alinhadas com as quantias oferecidas pelo réu e apenas uma pequena fração da quantia de £ 3,37 milhões solicitada pelo Sr. Cooper e de £ 3 milhões solicitada pelos Powells.
«Estas reivindicações monetárias estavam ridiculamente inflacionadas, ascendendo a mais de três vezes o valor dos respetivos apartamentos.
O casal que mora em seu próprio bloco de design em South Bank agora enfrenta uma oferta para fazê-los pagar os enormes custos legais de £ 3,7 milhões do caso
«Na vida real, o réu é o vencedor neste litígio, na medida em que pode manter e continuar o seu desenvolvimento sem ser prejudicado pelas reivindicações dos requerentes.
«Os requerentes são, na realidade, os perdedores, não tendo conseguido alcançar o que era o seu único objectivo declarado ao apresentarem estas reclamações em primeiro lugar.
«Por estas razões, o tribunal é convidado a determinar que o réu foi a parte vencedora e, consequentemente, que os requerentes devem pagar as custas do réu.»
O advogado acrescentou que os moradores deveriam pagar 75% dos custos do incorporador se o juiz considerasse contra seu pedido que eles pagassem a conta inteira.
Tim Calland, para os vizinhos, no entanto, discordou, dizendo ao juiz: ‘Sem dúvida, os requerentes são a parte vencedora no litígio: o tribunal concedeu-lhes quantias substanciais em danos que, no caso dos Powells, excederam a maior quantia alguma vez concedida num caso de direitos de luz relatado e, no caso do Sr. Cooper, igualaram-na.
‘O réu pode sentir alívio por uma liminar não ter sido ordenada, mas isso não o torna a parte vencedora. A defesa da reclamação falhou.
‘Antes deste litígio, o réu estava apenas disposto a oferecer aos requerentes acordos de valor contábil. Tiveram de fazer estas reivindicações, que foram excepcionalmente difíceis e dispendiosas, e levá-las a julgamento para estabelecer e reivindicar os seus direitos.
«Seja como for, foram bem sucedidos: de acordo com a regra geral, os demandantes devem ser condenados a pagar as despesas.»
Os promotores também argumentam que Cooper não conseguiu vencer uma oferta que fizeram para resolver a sua reclamação antes do julgamento, mas os seus advogados argumentam que a oferta era inválida em relação às consequências de custos, uma vez que incluía questões que iam além daquelas que estavam a ser disputadas no litígio.
Ao recusar a liminar para demolir a torre em seu julgamento no ano passado, o juiz disse: ‘Os requerentes dizem que uma liminar é o remédio certo a ser concedido porque o réu prosseguiu deliberadamente com o seu desenvolvimento em face dos direitos dos requerentes, sabendo que provavelmente houve uma violação, e aproveitando a chance de poder subornar os requerentes e todos aqueles em posição equivalente.
«Os requerentes são pessoas que afirmam ter uma atração particular e forte pelos benefícios da luz natural diretamente do céu e não estão dispostos a ver essa luz retirada deles como um facto consumado.
‘A posição foi, tenho certeza, exacerbada pela… publicidade do novo empreendimento como tendo ‘níveis excepcionais de luz natural’ que promovem a produtividade e o bem-estar, o que o Sr. Cooper destacou que equivalia a que o desenvolvedor se ajudasse com sua luz e oferecesse um pagamento modesto enquanto pretendia vendê-la a terceiros por um preço alto.’
Mas acrescentou: “Existem fortes argumentos, nos tempos modernos, sobre os motivos pelos quais mais de 200 milhões de libras em custos de desenvolvimento não devem ser desperdiçados. Haveria também danos substanciais causados por um novo e complexo contrato de demolição e, como resultado, danos ambientais consideráveis.
«Além do interesse financeiro do promotor, para o qual uma ordem de demolição poderia ser considerada opressiva em comparação com o grau de dano causado aos requerentes, existe um interesse público significativo que precisa de ser tido em conta.»
A decisão sobre custas será agora proferida posteriormente.
