BORIS JOHNSON: Meu filho de cinco anos me perguntou por que as pessoas colocavam bandeiras em postes de iluminação. A verdade é que eles sabem que o Partido Trabalhista não partilha do seu patriotismo.

Outro dia, eu estava ziguezagueando com o velho e incansável banger na rotatória perto de Didcot e vi um lindo desfile de bandeiras – bandeiras inglesas, bandeiras da União – em todos os postes de iluminação. Dei um grito de agradecimento, porque não tenho nada contra essas demonstrações improvisadas de sentimento nacional.

Nestes dias sombrios do início de 2026, ajudam a dar um clima festivo, quase jubilar. Enquanto eu levantava o polegar para os levantadores da bandeira, alguém do banco de trás fez a pergunta principal. Acho que foi a criança de cinco anos.

‘Papai’, ele disse, ‘por que essas pessoas estão hasteando nossas bandeiras? Para que serve isso? Bem, eu disse, imaginando até onde eu precisava voltar, ‘É apenas a maneira deles de dizer, você sabe, Viva a Inglaterra! Viva a Grã-Bretanha! Esse tipo de coisa.

Acho que você concordará que foi uma resposta bastante criteriosa, mas evasiva. Era preciso, mas não era exatamente toda a verdade. Tem de haver uma razão melhor para que tantas pessoas hoje em dia estejam preparadas para desafiar o conselho – infringir a lei – e balançar peças instáveis ​​de infra-estruturas públicas, para afirmar o seu amor pelo seu próprio país.

A razão é que agora sentem profundamente – depois de 18 meses desta abominável Trabalho governo – que não podem contar com as pessoas no poder para partilhar esse sentimento: patriotismo simples e descomplicado.

Desde então Keir Starmer e o seu partido chegou ao poder, têm-se acumulado provas de que eles têm uma interpretação diferente do que significa ser pró-britânico, e muito menos pró-inglês. De facto, há coisas neste país que os deixam orgulhosos, nos escalões superiores do Governo Trabalhista.

Mas muitas vezes são coisas que desafiam o bom senso do povo britânico e que vão directamente contra o interesse nacional.

Vejamos o caso deste assassino islâmico, a quem foi entregue uma indemnização de 7.500 libras por parte do contribuinte, bem como 240.000 libras de custas judiciais. Este é Fuad Awale e ele é, sob quaisquer padrões, um homem totalmente perigoso e desagradável.

Para o Partido Trabalhista, há algo essencialmente britânico em minar o interesse britânico, escreve Boris Johnson

Fuad Awale recebeu £ 7.500 do contribuinte, bem como £ 240.000 de custas judiciais

Em 2011, ele assassinou dois adolescentes, viajando para emboscá-los em um beco e depois atirando na cabeça deles. Quando estava na prisão, capturou um agente penitenciário e ameaçou matá-lo, a menos que as autoridades do Reino Unido libertassem um notório terrorista islâmico chamado Abu Qatada.

Ficou claro a partir deste incidente que Awale tinha sido radicalizado na prisão. Ele havia se tornado um perigo para outros presos, um vetor do vírus islâmico. Portanto, é claro que as autoridades tiveram razão em colocá-lo sob supervisão muito estreita e em minimizar o seu contacto com outras pessoas.

Ao tentar isolar Awale, a prisão foi perfeitamente justificada dentro da lei. Parece, no entanto, que cometeram alguns erros de processo.

Nos termos do artigo 8.º da Convenção Europeia dos Direitos Humanos – consagrado na legislação do Reino Unido –, de alguma forma, não respeitaram o seu direito à vida privada e familiar, e o seu direito à correspondência. Houve alguma falha na ‘consulta’ do prisioneiro.

Ou pelo menos foi isso que os tribunais acabaram de concluir.

Agora, esse julgamento é de certa forma irrelevante. O que importa é a sua atitude em relação a esse julgamento, como ele o atinge. O ponto principal é que, para os advogados trabalhistas do norte de Londres que agora governam o nosso país, será motivo de orgulho o facto de Awale ter ganho o seu caso. Na sua opinião, o resultado demonstrará perfeitamente o que há de melhor na Grã-Bretanha.

Eles acreditam que o julgamento mostra que este é um país onde a lei é suprema e onde os direitos humanos estão incorporados nessa lei. Para eles, o caso mostra que – por mais que tenha descido – tem direito exactamente à mesma protecção legal que qualquer outra pessoa.

É precisamente essa emoção (que é na verdade uma forma de presunção arrogante de Esquerdista) que é o problema para Starmer e o seu governo. Porque não é assim que a maioria das pessoas vê o caso Awale.

Vemos um absurdo total. A maioria das pessoas comuns simplesmente não consegue compreender como pode ser correcto que o contribuinte entregue uma quantia avultada a Awale e aos seus advogados, em nome dos direitos humanos. E quanto aos direitos humanos das crianças que ele atirou? E quanto ao risco que ele representa para outros prisioneiros?

Para muitas pessoas, isto será mais um prego no caixão da adesão do Reino Unido à Convenção Europeia dos Direitos Humanos, mais uma razão para sair imediatamente. Starmer fará tal coisa?

Ele terá coragem de assumir seus bancos traseiros? Não prenda a respiração. Starmer não consegue resolver o problema porque ele é o problema.

Lembrem-se do entusiasmo com que anunciou, assim que chegou ao poder, que iria cancelar o esquema do Ruanda para derrotar os traficantes de pessoas através dos canais. Qual foi o resultado?

Outras 41.472 pessoas encontraram-se ilegalmente no ano passado – números quase recordes. Continuamos a pagar milhares de milhões para os hospedar em hotéis e quase todas as semanas parece haver outro crime cometido por um imigrante ilegal. Isto está a causar enormes danos ao tecido social do nosso país.

Mas para entender por que Starmer está permitindo essa catástrofe em câmera lenta, é preciso entender a mentalidade do advogado esquerdista. Para Starmer, Lammy, Thornberry – todos eles – é um motivo de orgulho nacional positivo que o nosso sistema jurídico tenha, até agora, nos impedido de enviar estes ilegais de volta.

Acham que foi positivo que os tribunais tenham dificultado tanto – durante o meu período no governo – o arranque do projecto do Ruanda. Eles acham que isso mostra que estamos um nível acima de outros países – melhores, mais humanos.

Não é assim que a maioria das pessoas vê as coisas. Eles acham que o Trabalhismo é simplesmente patético. Em vez de defenderem a Grã-Bretanha, vêem um governo que está absolutamente determinado a colocar os interesses britânicos em último lugar. Eles estão certos.

Na visão de mundo distorcida do Partido Trabalhista, há algo essencialmente britânico em minar o interesse britânico. Não há outra explicação para entregar as Ilhas Chagos às Maurícias, por exemplo, e muito menos pagar tanto aos Maurícios. Outro dia eu estava discutindo o assunto com uma política mauriciana e ela tremia de tanto rir.

Com o alvorecer de 2026, já se passaram quase dez anos desde aquela histórica votação do Brexit. Após cinco anos de batalhas parlamentares e mais duas eleições, o povo deste país retomou finalmente o pleno controlo legal e constitucional. E o que o Partido Trabalhista está fazendo com esses poderes?

Como eles estão explorando essa oportunidade? Não estão a fazer nada, a não ser regressar abjectamente à órbita de Bruxelas.

O público não é tolo. Eles podem ver diretamente através de Starmer and Co.

É óbvio que a elite trabalhista dominante pensa que defender os valores britânicos significa render-se à UE, render-se aos advogados e defender os direitos de pessoas como Awale, que rejeitam inteiramente os valores desta sociedade.

É por isso que as bandeiras ainda estão hasteadas; não tanto por orgulho, mas por desespero por não ser ouvido.

Não estou tão convencido quanto alguns grandes escritores do Daily Mail de que este ano veremos o fim do Starmer. Mas, de uma forma ou de outra, um terrível acerto de contas está por vir.