Bombeiros deram depoimentos conflitantes na segunda-feira no julgamento federal de incêndio criminoso de um homem acusado de iniciar um incêndio que se transformou no devastador Palisades Fire em Los Angeles, com uma testemunha relembrando fogos de artifício antes do incêndio e outra negando que os viu ou ouviu, disseram os promotores.
Jonathan Rinderknecht, 29, é acusado de iniciar um pequeno incêndio florestal na área de Pacific Palisades em 1º de janeiro de 2025, que os promotores disseram mais tarde ter reacendido e se tornado um dos incêndios florestais mais destrutivos da Califórnia. Ele se declara inocente.
Os promotores pintaram Lindknecht como um suspeito de incêndio criminoso irritado e instável que deliberadamente provocou o incêndio. Especialistas do governo testemunharam no início do julgamento que o incêndio foi causado por uma fonte de fogo “queima”. A defesa, liderada pelo advogado Steve Haney, argumentou que provavelmente foram os fogos de artifício que iniciaram o incêndio.
Esta teoria de defesa teve sucesso misto no tribunal.
O bombeiro do Corpo de Bombeiros de Los Angeles, Robert Appleford, testemunhou que observou flashes e ouviu fogos de artifício na área por volta da meia-noite da véspera de Ano Novo. Minutos depois, disse ele, o departamento recebeu a denúncia de um incêndio florestal na mesma área.
Mas Dave Saunders, o capitão do Appleford, testemunhou que não viu nem ouviu os fogos de artifício naquela noite e não se lembrava de ter dito aos investigadores que os viu antes. Quando questionado, Sanders negou suas afirmações anteriores.
Os testemunhos conflitantes geraram uma breve confusão no tribunal, com a juíza Anne Hwang posteriormente demitindo um jurado depois que o tribunal ouviu um jurado agradecer a um bombeiro por seu serviço ao deixar o banco das testemunhas. O juiz disse que a interação sugeriu potencial preconceito e substituiu o jurado por um suplente.
Haney considerou a demissão imprópria, mas o juiz decidiu que os comentários do jurado refletiam “fortes sentimentos” sobre o depoimento e levantaram preocupações sobre a imparcialidade.
Outras testemunhas de defesa, incluindo especialistas, também afirmaram que os fogos de artifício foram a causa mais provável do incêndio. Os procuradores contestaram estes pontos durante o interrogatório, argumentando que careciam de credibilidade e eram inconsistentes com as provas físicas apresentadas em tribunal.
Outras testemunhas incluíram Ari Sallus, residente de Pacific Palisades e estudante de veterinária, que testemunhou que estava caminhando perto da área na véspera de Ano Novo quando ouviu um grande estrondo e mais tarde viu uma pequena luz laranja que ficou mais forte. Ele disse que ligou para o 911 depois de ver o incêndio à distância.
A defesa também chamou anteriormente um segurança e outro morador que disse ter ouvido fogos de artifício e visto adolescentes correndo perto de uma trilha que leva à suposta origem do incêndio.
Separadamente, o tribunal ouviu argumentos enquanto a defesa procurava apresentar provas de que os bombeiros podem ter perdido pontos críticos persistentes após a resposta inicial. O juiz Wong decidiu que as alegações de negligência dos bombeiros não seriam permitidas no julgamento, dizendo que eram irrelevantes e poderiam confundir os jurados.
O julgamento continua.
