Uma assistente social lésbica ganhou £ 55.000 depois que um conselho a disciplinou por expressar opiniões “transfóbicas” quando um colega disse que seu cachorro era “gênero fluido’.
Elizabeth Pitt enfrentou reclamações após expressar opiniões “críticas ao gênero” em uma chamada do Zoom para o grupo LGBTQIA+ em sua autoridade local, o Conselho do Condado de Cambridgeshire.
A decisão ocorreu depois que um membro disse que identificou seu cão dachshund como “gênero fluido” e colocou um vestido nele para provocar um debate sobre gênero, segundo um tribunal trabalhista.
A Sra. Pitt e outra colega lésbica foram denunciadas por seu “tom muito agressivo” com opiniões que foram consideradas “não inclusivas e transfóbicas”.
Mas quando a Sra. Pitt foi disciplinada pelos chefes e proibida de entrar em contato com os membros do grupo ou de participar de reuniões, ela os levou a um tribunal por assédio.
Agora, a Sra. Pitt recebeu mais de £ 55.000 e ganhou £ 8.000 em custas judiciais depois que um juiz disse que os registros mostram que ela sofreu por causa de suas “crenças críticas de gênero”.
Elizabeth Pitt enfrentou reclamações após expressar opiniões “críticas ao gênero” durante uma reunião
O tribunal em Cambridge também recomendou que o conselho alterasse o treinamento de sua equipe para incluir uma seção sobre “liberdade de crença e expressão no local de trabalho”.
Foi dito na audiência que, durante uma reunião do Zoom em janeiro de 2023, um dos participantes disse que “identificou seu cão dachshund como gênero fluido” e colocou um vestido no cão para “estimular o debate sobre gênero”.
A Sra. Pitt respondeu — junto com uma colega lésbica — expressando “opiniões críticas de gênero” que outros participantes da ligação consideraram “ofensivas”.
Um deles disse que ela tinha um “tom muito agressivo” e que ele achou “bastante inapropriado” que a Sra. Pitt e seu colega estivessem comentando sobre “mulheres trans participando de esportes femininos e compartilhando espaços femininos”.
O painel ouviu que estava “claro”, a partir da documentação dos participantes, que as opiniões expressas pela Sra. Pitt foram vistas como problemáticas.
Elizabeth Pitt trabalhou para o Conselho do Condado de Cambridgeshire, cuja sede do New Share Hall em Alconbury Weald é retratada
Eles discordaram de suas “opiniões desagradáveis” e o conselho escreveu à Sra. Pitt em abril de 2023 para dizer a ela que uma preocupação formal havia sido levantada, relacionada a “algumas opiniões” que ela havia expressado durante a ligação, que foram “percebidas como de natureza inapropriada e ofensiva”.
Em uma reunião com os chefes, ela negou ter sido agressiva, mas admitiu que conseguia ser “bastante direta”.
Quando perguntada se ela achava que aquele era o “lugar apropriado” para discutir suas opiniões, ela perguntou “para que servia o grupo, se não fosse para esse tipo de discussão?”
Após a reunião, um relatório afirmou que os comentários da Sra. Pitt foram “percebidos como não inclusivos e transfóbicos”, “causaram ofensa significativa” e foram “particularmente inapropriados e mal avaliados”.
Foi-lhe dito que seus comentários tiveram um “impacto prejudicial na saúde mental e no bem-estar dos reclamantes”.
A Sra. Pitt recebeu então uma instrução escrita da gerência, na qual lhe foi dito para agir de uma forma que “garantisse que suas opiniões e crenças pessoais não se manifestassem em comentários ou ações no local de trabalho que pudessem discriminar outras pessoas com base em uma característica protegida”.
Um membro do grupo disse que identificou seu cão dachshund (imagem de arquivo) como “gênero fluido”
Foi pedido que ela não contatasse nenhum membro do grupo LBBTQIA+ nem comparecesse aos seus eventos, e que a ordem era uma etapa informal do procedimento disciplinar do conselho.
Isso levou a Sra. Pitt a registrar uma queixa e, em resposta ao seu resultado, escreveu: “Não há nada no resultado da queixa que explique por que foi decidido que havia um problema com a maneira como minhas crenças foram expressas. Então, como foi alcançada a conclusão sobre a expressão de minhas crenças?”
Ela não recebeu resposta para sua pergunta.
A Sra. Pitt argumentou que a reação do conselho à sua expressão de crenças críticas de gênero “equivalia a assédio/discriminação direta”.
O conselho aceitou que suas crenças críticas de gênero equivaliam a uma “crença filosófica”, mas disse que a “maneira como” ela e seu colega “escolheram promover suas opiniões” era “agressiva e conflituosa”, falando por cima das pessoas.
Ouviu-se que a equipe jurídica financiada coletivamente pela Sra. Pitt escreveu aos advogados do conselho em julho de 2024, informando-os de que solicitariam custas.
A carta afirmava que os documentos não deixavam “nenhuma margem sensata para dúvidas” de que as opiniões da Sra. Pitt haviam causado – “no todo ou em parte” – a conduta impugnada do conselho, que equivalia a discriminação ou assédio “por causa de sua crença crítica de gênero”.
Concluiu convidando o conselho a “admitir responsabilidade por assédio por causa de (sua) crença protegida” e concordando com “uma audiência truncada para lidar apenas com soluções”.
O painel ouviu no primeiro dia da audiência final em julho de 2024 que o conselho “admitiu responsabilidade” por assédio relacionado às crenças críticas de gênero da Sra. Pitt, bem como sua orientação sexual.
O juiz trabalhista Paul Michell disse: “Aceitamos plenamente que, diante dos documentos, (o conselho) tinha (pelo menos) perspectivas razoáveis de persuadir o tribunal de que (a Sra. Pitt) foi tratada conforme estabelecido acima, em grande parte devido à insensibilidade percebida por ela ao expor suas opiniões de forma direta e naquele fórum; ela foi vista como deliberadamente provocativa (talvez em grande parte por associação, devido ao comportamento de seu colega).
‘No entanto, concordamos com (o advogado da Sra. Pitt) que os documentos contemporâneos mostram inequivocamente que pelo menos parte do motivo da conduta contestada (do Conselho do Condado de Cambridgeshire) foi sua resposta à manifestação de suas crenças críticas de gênero.’
Ele, portanto, concedeu à Sra. Pitt £ 8.000 em custas judiciais.
Ela também recebeu quase £ 30.000 em perda de rendimentos e £ 22.000 de indenização por danos morais, o que, com juros adicionados, totalizou £ 55.910.
Ele acrescentou: ‘(Nós) recomendamos que o e-learning essencial obrigatório (do Conselho do Condado de Cambridgeshire) seja revisado para incluir uma seção sobre liberdade de crença e expressão no local de trabalho e que seja disponibilizado a todos os (seus) funcionários nos próximos seis meses.
‘O tribunal recomenda que (a Sra. Pitt) receba uma cópia (disso) e a confirmação da data em que foi disponibilizada aos funcionários.’
Após o resultado, a Sra. Pitt disse aos apoiadores que estava feliz que o conselho aceitou total responsabilidade e concordou em pagar sua indenização.
A Sra. Pitt, que arrecadou £ 51.529 para seu caso legal em uma página de financiamento coletivo a partir de 2.121 doações, disse: “Seria compreensível se, quando chegou a hora, as testemunhas do conselho pudessem se sentir um pouco enjoadas sobre as questões que provavelmente enfrentariam, e para esclarecer, o acima é apenas a ponta do iceberg.
‘Vamos torcer para que outros empregadores comecem a aprender que é uma má ideia tentar impedir que lésbicas imponham seus limites e silenciar funcionários que sabem que sexo é real e, às vezes, importa.
‘Agradeço a todos pelo apoio que me deram. Ainda tenho muito a agradecer; foram 2.121 doações para o fundo. E esta vitória é de todos nós.’
Um porta-voz do conselho disse: “Nós nos esforçamos para criar um ambiente seguro, inclusivo e compassivo para as pessoas trabalharem e reconhecemos que isso precisa ser equilibrado, com todos tendo o direito de expressar suas próprias opiniões e crenças.
‘Refletiremos cuidadosamente sobre esse resultado final, bem como realizaremos uma revisão de nossas políticas e procedimentos adequadamente.’
