Keir Starmeras impressões digitais de foram ‘removidas forensemente’ do recentemente publicado Pedro Mandelson arquivos, o Conservadores sugerido hoje.
Rua Downing na semana passada finalmente divulgou o primeiro lote de documentos em torno da nomeação de Lord Mandelson como embaixador da Grã-Bretanha nos EUA em dezembro de 2024.
Mas embora tenham confirmado que Sir Keir foi avisado sobre o relacionamento “particularmente próximo” do colega desgraçado com Jeffrey Epsteinsua resposta não foi registrada.
Os documentos não continham qualquer registo do que o Primeiro-Ministro pensava sobre Lord Mandelson.
Eles também não detalharam por que ele promoveu a controversa nomeação depois de ser informado de que era um “risco de reputação” para o governo.
Numa questão urgente na Câmara dos Comuns na segunda-feira, o deputado conservador Alex Burghart disse que havia “muitos, muitos documentos desaparecidos”.
“Tornou-se cada vez mais claro que ou o Governo não seguiu o devido processo na nomeação de Peter Mandelson, ou que não divulgou todos os documentos relevantes”, disse o chanceler sombra do Ducado de Lancaster.
‘Em termos diferentes, ou as garantias do PM de que o devido processo foi seguido foram enganosas, ou o Governo não cumpriu o humilde discurso. Qualquer uma das duas situações seria um desprezo pelo Parlamento.
As impressões digitais de Keir Starmer foram ‘removidas forensemente’ dos arquivos recentemente publicados de Peter Mandelson, sugeriram hoje os Conservadores
Downing Street finalmente divulgou na semana passada o primeiro lote de documentos em torno da nomeação de Lord Mandelson como embaixador da Grã-Bretanha nos EUA em dezembro de 2024
O Sr. Burghart acrescentou: “Há muitos, muitos documentos faltando. Para dar alguns exemplos, não há nenhuma leitura do primeiro-ministro sobre os conselhos que recebeu.
‘Isso é uma quebra de protocolo. Uma decisão do primeiro-ministro, mesmo que tomada oralmente, deve ser formalmente registada. Onde está esse registro? Começa a cheirar mal ao governo de sofá que tivemos sob Tony Blair.
‘Não há atas de nenhuma reunião em que esta nomeação tenha sido discutida, por qualquer pessoa e em qualquer momento.
‘Não houve realmente nenhuma reunião sobre isso? O mais suspeito é que não temos nenhum material do primeiro-ministro, do seu chefe de gabinete ou de Peter Mandelson.
‘Não há devolução de caixas, nem e-mails, nem formulários, nem WhatsApps, nada. É como se suas impressões digitais tivessem sido removidas por meios forenses.
Em resposta à pergunta urgente do Sr. Burghart, o ministro sênior do Gabinete, Darren Jones, disse aos parlamentares: ‘Como disseram o PM e o Governo, o processo que foi herdado foi o processo que foi seguido.
«No entanto, isto demonstrou que esse processo não foi suficiente, razão pela qual está a ser reforçado.»
Jones, que é secretário-chefe do PM, acrescentou: ‘Ele me perguntou sobre WhatsApps e outras mensagens, posso confirmar que esses tipos de documentos estarão sujeitos a uma nova parcela a ser publicada no devido tempo.’
Isso aconteceu depois que o próprio Sir Keir negou o engano dos parlamentares, dizendo-lhes que o devido processo foi seguido na nomeação de Lord Mandelson.
Numa questão urgente na Câmara dos Comuns na segunda-feira, o deputado conservador Alex Burghart disse que havia “muitos, muitos documentos desaparecidos”.
Os ficheiros divulgados em 11 de Março mostraram que o conselheiro de segurança nacional de Sir Keir, Jonathan Powell, descreveu a nomeação de Lord Mandelson como “estranhamente apressada” e que o colega foi nomeado o novo embaixador antes de a sua verificação ser concluída.
Questionado sobre se tinha enganado a Câmara dos Comuns ao dizer aos deputados que o devido processo tinha sido seguido, o primeiro-ministro disse numa conferência de imprensa na segunda-feira: “Não”.
Sir Keir acrescentou que o seu conselheiro de ética, Sir Laurie Magnus, considerou a questão na semana passada, “e respondeu de forma muito enérgica que o processo tinha sido seguido”.
Mas ele continuou que o processo “não foi forte o suficiente”, dizendo: “Entre as mudanças que pretendo implementar está o fato de que você não pode anunciar algo até que a verificação esteja concluída.
“Não foi uma decisão individual no caso Mandelson, esse foi o processo. Basta olharmos para isso à luz do compromisso para percebermos que isso precisa mudar.
‘Mas no devido processo, aquele processo que existia foi seguido, o problema é que o processo não era forte o suficiente. Em última análise, o erro foi meu e pedi desculpas por isso, e com razão também.
Numa carta publicada em 13 de Março, Sir Laurie rejeitou um pedido do Sr. Burghart para um inquérito sobre se o Primeiro-Ministro tinha enganado a Câmara dos Comuns sobre a nomeação de Lord Mandelson.
Ele disse: ‘Considero que a documentação que foi tornada pública indica que o processo relevante para uma nomeação política foi seguido.’
Na semana passada assistimos à divulgação da primeira parcela de documentos relacionados com a nomeação de Lord Mandelson como embaixador em Washington, com mais documentos a seguir.
A libertação foi forçada por deputados, que apoiaram uma moção conservadora de “Discurso Humilde” que apelava à publicação de uma vasta gama de ficheiros relacionados com a nomeação, juntamente com comunicações entre Lord Mandelson e ministros seniores e conselheiros governamentais.
Espera-se que algum material seja retido, quer porque se relaciona com uma investigação policial sobre Lord Mandelson, quer porque a Comissão de Inteligência e Segurança do Parlamento acredita que poderia pôr em risco a segurança nacional ou as relações diplomáticas.
Lord Mandelson foi preso no mês passado por suspeita de má conduta em cargos públicos, tendo sido acusado de passar informações sensíveis a Epstein durante o seu período como secretário de negócios no governo de Gordon Brown.
Posteriormente, ele foi libertado sob fiança, mas posteriormente liberado de suas condições de fiança, embora continue sob investigação.
O colega prometeu cooperar com a investigação policial e “limpar o seu nome”.
Ele negou que os arquivos de Epstein mostrem que ele violou qualquer lei ou agiu para ganho pessoal e disse repetidamente que lamenta sua amizade com Epstein.
