Advogado diz que Congresso é a melhor chance de impedir fundo ‘legal’ de Trump

O Congresso terá sua melhor chance no tribunal de bloquear um polêmico fundo de compensação de “despesas legais” de US$ 1,8 bilhão criado pelo Departamento de Justiça para resolver o processo do presidente Donald Trump contra a Receita Federal, disse um ex-promotor federal à CNBC na quarta-feira.

Os advogados, que agora exercem prática privada, disseram que os membros do Congresso têm bons fundamentos legais para contestar o uso pelo fundo dos dólares dos contribuintes que, segundo ele, pagarão às pessoas tratadas injustamente pelo Departamento de Justiça durante a administração Biden.

Dois dias depois de Trump e do procurador-geral interino, Todd Branch, terem anunciado o fundo, os cépticos de todo o espectro político estão a começar a descobrir os próximos passos para desafiar a sua legalidade. É provável que o desafio chegue ao sistema judicial durante a presidência de Trump ou depois, e poderá eventualmente chegar ao Supremo Tribunal.

Os oponentes têm vários caminhos para litígios, que podem ser adiados “Fundo Anti-Armas” Os advogados dizem que o fundo pode não conseguir pagar os requerentes ou até mesmo fechar totalmente o fundo.

Dois policiais que defenderam o Capitólio dos EUA de uma multidão de apoiadores de Trump em 6 de janeiro de 2021 processaram Trump no tribunal federal de Washington na quarta-feira, em uma tentativa de impedir que o fundo entrasse em vigor.

Resta saber se estes funcionários têm o estatuto legal para contestar o fundo, ou se as suas teorias sobre a razão pela qual é ilegal prevalecerão em tribunal.

“Este é um dos atos mais corruptos que já vimos”, disse Chris MatteiAdvogado em Connecticut que atuou como chefe da Unidade de Fraude Financeira e Corrupção Pública do Ministério Público dos EUA naquele estado.

“Essencialmente, o presidente usou um processo frívolo para criar um pretexto dentro de um Departamento de Justiça completamente corrupto para concordar em criar um fundo para reembolsar os apoiantes do presidente e proteger o presidente de quaisquer consequências fiscais”, disse Mattei, que exerce a advocacia na Koskov, Koskov & Bede.

Ele estava se referindo à proibição do acordo sobre o IRS de realizar auditorias ou ações de execução contra Trump e as declarações fiscais de sua família antes do acordo.

Trump disse aos repórteres na quarta-feira que não estava envolvido no acordo que criou o fundo, mas defendeu seu propósito, dizendo que “as pessoas estão sendo devastadas” pela transformação da lei em arma contra os réus do Capitólio e outros em 6 de janeiro.

“Eles foram para a prisão, as suas famílias foram destruídas, cometeram suicídio”, disse Trump. “Você sabe, toda a administração Biden e a administração Obama, quero dizer, foi iniciada pela administração Obama.”

“O que a administração Biden está a fazer ao povo é horrível”, disse Trump. “Reembolsaremos essas pessoas por seus honorários advocatícios, custos e custos de qualquer pessoa envolvida”.

Outro ex-procurador federal, Nima Rahmani“Ainda acho que o melhor argumento jurídico contra o fundo é que o Congresso diz que ele viola a parte de dotações da Constituição”, disse à CNBC.

A Cláusula de Dotações da Constituição proíbe o Tesouro dos EUA de fazer pagamentos não autorizados por lei aprovada pelo Congresso.

Num comunicado anunciando a criação do fundo na segunda-feira, o Departamento de Justiça disse implicitamente que o fundo não violaria os termos das dotações porque “o fundo receberá 1,776 mil milhões de dólares e virá do Fundo de Julgamento, uma dotação permanente que permite ao Departamento resolver e pagar casos”.

O departamento também disse que há precedentes legais para tal fundo, observando que a administração Obama estabeleceu um fundo de 760 milhões de dólares para resolver reclamações de agricultores nativos americanos que foram discriminados pelo Departamento de Agricultura.

Rahmani, que exerce a advocacia em Los Angeles, rejeitou a ideia de que o fundo anti-armamento pudesse receber dinheiro do fundo de sentenças do Departamento de Justiça.

“Esta não é uma autorização expressa do Congresso”, disse ele. “Nada disto tem autoridade legislativa estatutária, o que significa que, legalmente falando, os tribunais serão muito céticos”.

“Este não é o fundo do 11 de setembro”, disse Rahmani. “Isso não é algo que foi ordenado ou estabelecido pelo Congresso.”

O Departamento de Justiça defendeu o novo fundo, com um porta-voz dizendo por e-mail: “O único aspecto ilegal e corrupto desta situação é a flagrante utilização de recursos federais como arma por administrações anteriores em retaliação contra aqueles que têm crenças políticas opostas.

Embora os indivíduos possam processar para suspender o fundo citando disposições orçamentais, é muitas vezes difícil para os cidadãos comuns convencer os tribunais federais de que têm legitimidade legal para contestar as acções do governo.

Tanto Rahmani quanto Maathei disseram que é improvável que haja problemas de longo prazo com os membros do Congresso responsáveis ​​pela votação do financiamento federal.

Alguns legisladores expressaram insatisfação com o fundo na quarta-feira.

“Até onde eu sei, este é um acordo completamente sem precedentes, onde o mesmo partido está, na verdade, em ambos os lados da mesa, negociando fundos dos contribuintes que agora serão claramente dispersos sem qualquer contribuição do Congresso”, disse o deputado Brian Fitzpatrick, da Pensilvânia. “Então é muito preocupante.”

“Temos que descobrir o que é e depois descobrir o que podemos fazer dentro dos poderes do Artigo I para detê-lo ou desarmá-lo”, disse Fitzpatrick aos repórteres no Capitólio, referindo-se aos poderes do Congresso enumerados no Artigo I da Constituição.

Fitzpatrick escreveu numa carta a Branch na quarta-feira, “expressando as minhas preocupações urgentes sobre o que ele chama de “vasto fundo discricionário sem supervisão ou aprovação do Congresso”.

Ele disse na carta que o fundo “representa um revés perigoso para a transparência de nossa agência e nosso compromisso com o contribuinte americano”.

Legisladores de ambos os partidos se manifestaram na quarta-feira contra a criação do fundo.

“O fundo secreto de US$ 1,8 bilhão é completamente ilegal e inconstitucional porque o Congresso nunca se apropriou do dinheiro”, disse o deputado Jamie Raskin, democrata de Maryland, aos repórteres.

“O presidente não tem acesso a financiamento adequado, por isso isto é ilegal”, disse Raskin.

“Em segundo lugar, mesmo que o Congresso quisesse (o que nunca faríamos), não poderíamos porque a Décima Quarta Emenda prevê que os Estados Unidos não podem pagar qualquer dívida contraída em conexão com uma rebelião ou rebelião contra a União, e qualquer dívida desse tipo é nula aos olhos da lei”, disse Raskin.

Na noite de quarta-feira, Raskin apresentou um projeto de lei que proibiria o Departamento de Justiça de gastar dinheiro federal no fundo.

“Se houvesse um desafio legal à criação do fundo… provavelmente viria de membros do Congresso que alegariam que o objetivo do fundo é o uso indevido de fundos autorizados pelo Congresso”, disse Mattei, o advogado de Connecticut.

Mattei também disse que grupos privados podem contestar a legalidade do fundo de acordo com a Lei de Procedimento Administrativo, que rege as funções administrativas das agências federais.

Desafios legais pendentes para construção Um grupo privado que constrói um salão de baile Trump na Casa Branca de US$ 400 milhões afirma que o projeto viola a APA.

Mattei também especulou que os procuradores-gerais do estado podem entrar com uma ação para bloquear os fundos do Departamento de Justiça, alegando que o Departamento de Justiça está fornecendo recursos monetários a supostas vítimas de processos excessivos que não estão disponíveis para indivíduos envolvidos em outros tipos de má conduta governamental.

Tanto Maathai como Rahmani disseram que, para além da fonte de financiamento, a estrutura invulgar do fundo proporciona vários pontos de apoio para desafios legais que podem atrasar ou encerrar o fundo.

Espera-se que o fundo tenha cinco membros, cada um dos quais será nomeado pelo Procurador-Geral dos EUA, sendo um membro selecionado em consulta com a liderança do Congresso. O presidente pode destituir qualquer membro do painel.

Mattei disse que espera entrar com uma ação legal sob a APA relacionada à estrutura de membros do fundo, que é determinada pelo Departamento de Justiça e não pelo Congresso.

“Depois, haverá todos os tipos de ações judiciais de pessoas a quem foi negada a indenização… e pessoas como a polícia (que entrou com a ação na quarta-feira) contestarão a indenização”, disse Mattei.

Mattei disse acreditar que a gama de opções para uma contestação legal do fundo significa que ele poderá ficar impossibilitado de operar por algum tempo.

“Suspeito que, em algum momento, haverá uma ação judicial que poderá avançar para a descoberta, e os fundos do processo judicial poderão ser retidos”, disse ele.

“Penso que os demandantes terão muito trabalho a fazer se quiserem desafiar a formação do fundo, a governação do fundo ou a forma como é supervisionado”, disse Mattei.

–Justin Papp contribuiu para este relatório.