Uma advogada foi despedida depois de alegar que trabalhava 28 horas por dia para receber um bônus de quase £ 70.000.
Samina Ahmed, de 46 anos e mãe solteira de três filhos, registava habitualmente que trabalhava mais horas do que tinha, chegando mesmo a dizer que durante 133 dias tinha trabalhado mais de 24 horas por dia, ouviu um tribunal.
A Sra. Ahmed trabalhou como advogada prisional na Tuckers Solicitors durante 17 anos e, como trabalhava com pessoas nas prisões, o seu trabalho era pago pela Agência de Assistência Jurídica, financiada publicamente.
Apesar de ter sido avisada contra o seu esquema fraudulento numa reunião de pessoal, ela continuou a mexer nas suas folhas de ponto.
Agora ela foi excluída e condenada a pagar £ 5.000 em custas, com o Tribunal Disciplinar dos Solicitadores dizendo que suas folhas de ponto eram “uma impossibilidade”.
Entre julho de 2021 e junho de 2022, quando trabalhava no escritório da empresa em Manchester, a Sra. Ahmed registou horas no sistema de gestão de casos da empresa que não refletiam o trabalho que tinha concluído.
Nesse período, ela registrou 7.511,70 horas em 266 dias, o que equivale a uma média de mais de 28 horas por dia.
Isso também incluiu 133 dias nos quais ela registrou mais de 24 horas por dia.
Samina Ahmed, de 46 anos e mãe solteira de três filhos, registava habitualmente que trabalhava mais horas do que tinha, chegando mesmo a dizer que durante 133 dias tinha trabalhado mais de 24 horas por dia, ouviu um tribunal.
Uma reunião foi realizada em abril de 2022 depois que a empresa percebeu a indiscrição, mas a Sra. Ahmed, que treinou novos advogados na empresa, ainda continuou falsificando suas planilhas de ponto.
Ela fez isso para reivindicar o bônus máximo, que na Tuckers Solicitors poderia chegar a 400% de seu salário normal.
Isto teria rendido pessoalmente à Sra. Ahmed £ 69.300 se o seu esquema não tivesse sido descoberto a tempo.
As horas que ela supostamente trabalhou foram pagas pela Agência de Assistência Jurídica, totalizando £ 98.093, que tiveram de ser reembolsadas pelos Solicitadores Tuckers.
Depois de ter sido descoberta que continuava a falsificar os seus horários, a Sra. Ahmed foi libertada e levada perante um Tribunal Disciplinar de Solicitadores.
Lá ela foi excluída da lista de advogados e condenada a pagar £ 5.000, que foi reduzido de £ 49.600 porque desde então ela trabalhou em empregos no varejo e no Conselho de Wigan.
O Tribunal disse: ‘(Nós) descobrimos que a Sra. Ahmed agiu de forma desonesta e sem integridade ao registrar o tempo em questões em que ela não havia e não poderia ter concluído o trabalho reivindicado.
‘Ao fazê-lo, ela não conseguiu defender a confiança do público e a confiança na profissão.
«O Tribunal concluiu que a gravidade da conduta desonesta da Sra. Ahmed era do mais alto nível e o dano previsível resultante, tanto para terceiros como para a reputação da profissão, era tal que a sanção de anular o Roll era justa, razoável e proporcional.
«A Sra. Ahmed reconheceu que trabalhava atualmente como aprendiz no Conselho de Wigan e que o seu rendimento era superior ao de quando anteriormente trabalhava no setor retalhista.
«Ela alegou, no entanto, que o seu rendimento mal cobria as suas despesas e que continuava a receber crédito universal e abono de família. Ela era mãe solteira de três filhos.
«O Tribunal teve em conta os modestos recursos financeiros da Sra. Ahmed e teve em conta o caso de Barnes.
«O Tribunal não considerou que a Sra. Ahmed fosse totalmente incapaz de cumprir uma ordem de custas num prazo razoável; no entanto, considerou apropriado reduzir o montante total dos custos para refletir uma contribuição justa, tendo em conta os recursos limitados da Sra. Ahmed.»
