Há momentos em que o declínio de uma nação é melhor medido não pelos seus inimigos, mas pelos seus memorandos.
Uma superpotência desaparece com um gemido, uma burocracia morre em minutos e um outrora grande exército perde a alma ao escrever sobre inclusão.
Na semana passada, o Tenente-General David Eastman MBE, Vice-Chefe do Estado-Maior General, enviou uma circular aos oficiais do Exército Britânico instruindo-os a rever as suas “afiliações” com clubes privados, para que estas augustas instituições não ofendessem os “valores da igualdade e do respeito”.
Ele escreveu: “O Exército Britânico continua a evoluir para uma organização moderna, inclusiva e com visão de futuro.
‘É imperativo que as nossas práticas, parcerias e afiliações reflitam os valores que defendemos.’
Quase engasgamos com as palavras. Não porque a igualdade seja errada, mas por causa do absurdo tragicómico de ver o Exército Britânico, a mesma organização que uma vez invadiu o Somme, ser mantido
El Alamein e sangrado em Helmand, descem para a linguagem dos Recursos Humanos (RH). O marechal de campo Montgomery precisaria de um gim forte antes de jogar a missiva no lixo.
Você pode imaginar: um grupo de generais e funcionários públicos em uma sala de conferências, espuma de café com leite de soja secando na mesa, debatendo seriamente se as regras de filiação e o equilíbrio de gênero em clubes como o White’s ou o The Cavalry & Guards – sejam eles ainda clubes exclusivamente masculinos ou aqueles que agora admitem mulheres – se alinham com os valores do Exército.
O Tenente General David Eastman MBE, Vice-Chefe do Estado-Maior General, enviou uma circular aos oficiais do Exército Britânico instruindo-os a rever suas ‘afiliações’ com clubes privados (imagem de arquivo)
Puxa, imagine a realidade de que o The Cavalry & Guards Club, com sua comida e bebida incrivelmente econômica, pode ser o tipo de lugar onde a Guarda, a Cavalaria e outros sabores militares podem realizar uma função ou se reunir nas noites de folga quando estão em Londres?
Entretanto, enquanto ponderam sobre essas prioridades devastadoras, o mundo para além dos seus slides de PowerPoint tornou-se hostil e multipolar. A OTAN está rangendo. Os americanos estão cansados.
A Rússia, a China, o Irão e o resto estão a testar os nervos da força ocidental, e a contribuição do Exército Britânico para esta nova Guerra Fria é agora uma auditoria de género à sala de bilhar.
Isso é inacreditável. A carta, em tom e dicção, poderia ter sido redigida pelo Departamento de Ética Empresarial ou pela John Lewis Partnership.
É educado, polido e paralisado pela vaidade moral, a nova língua franca do funcionalismo.
O Exército moderno fala agora no registo terapêutico do departamento de RH: “engajamento”, “alinhamento”, “valores”, “diálogo”. Palavras que fogem à responsabilidade.
Palavras que cheiram a café com leite de avelã e compromisso.
A tragédia aqui, contudo, não é um único acto de loucura burocrática, mas o que ele representa: a domesticação psicológica completa de um exército outrora definido pelo seu realismo terreno.
O Exército costumava existir fora das ansiedades educadas da Grã-Bretanha em tempos de paz; era uma instituição construída para trabalhos sujos e necessários.
Agora, seus oficiais superiores parecem treinadores de mindfulness.
Toda a performance é presunçosa e ligeiramente cômica, a presunção moral de uma força que se esqueceu para que serve.
Substituímos a disciplina pela diversidade, o comando pelo consenso e o propósito pela linguagem política.
Isto não é modernização, é auto-neutralização. Uma força obcecada pela óptica não pode vencer guerras.
O que é surpreendente na carta de Eastman não é o seu sentimento, mas a sua seriedade.
Foi claramente escrito de boa fé por um homem inteligente que acredita que o Exército deve espelhar a sociedade que defende. Vejo isso como o problema principal.
Os oficiais foram instados a ‘defender a mudança’ e refletir um Exército moderno (imagem de arquivo)
O Exército não é a sociedade. É a cerca ao redor. O seu objectivo não é reflectir o estado de espírito nacional, mas sim resistir-lhe, permanecer duro onde o país é brando, decisivo onde a nação hesita.
Se as forças armadas se tornarem tão performativas e apologéticas como as instituições que servem, então, quando a guerra chegar (como sempre acontece), descobriremos que temos soldados fluentes em empatia, mas enferrujados nas armas.
O Exército é, ao contrário da sociedade, 10% feminino. E para que não seja mal interpretado, deixe-me ser muito claro: as mulheres são uma parte essencial das forças armadas modernas e saúdo a sua inclusão.
Mas esta ideia de que todos devemos socializar juntos, num local pré-sancionado que adere a um conjunto aprovado de ditames acordados, equivale a entrar num beco sem saída burocrático. É a tagarelice do RH disfarçada de progresso moral.
O Garrick, os Maçons ou o MCC não são o problema, assim como os clubes só para mulheres, como o Fiena, o University Women’s Club, o AllBright ou o The Sorority.
As mulheres e os militares ganham igualdade através do mérito, e não dos clubes dos quais escolhem ser membros nas horas vagas.
E aqui reside a hipocrisia mais profunda. Oficiais muito graduados frequentemente falam, jantam e ficam encantados ao serem fotografados nos mesmos clubes de cavalheiros que agora fingem considerar problemáticos – não aqueles onde há um poste na sala principal, mas os antigos estabelecimentos de Pall Mall e St James’s, onde o porto e a pomposidade fluem em igual medida.
Na reforma, almoçarão e pontificarão ali felizes, sem serem perturbados pelos “valores da igualdade e do respeito”.
Repreender os servidores por afiliações enquanto polim sua própria prataria no Buck’s ou no Garrick é um teatro moral do tipo mais inglês: afetado em público, confortável em privado.
Os inimigos da Grã-Bretanha não se importarão se os nossos regimentos têm diversas associações de golfe.
Eles vão se importar com a rapidez com que podemos nos mobilizar, com quantos projéteis podemos disparar e se ainda temos vontade de lutar.
Os recrutas passam por treinamento físico no Centro de Treinamento de Comando Royal Marines em novembro em Lympstone
A verdadeira medida de inclusão no Exército é simples: a pessoa ao seu lado irá tirá-lo de uma vala sob fogo? Todo o resto é pompa.
A carta é o sintoma de uma classe de oficiais com medo de aparecer atrás da curva moral. Eles desejam ser apreciados, ser civilizados, ser “vistos”.
Mas um exército que quer ser apreciado já está meio derrotado. A sua função não é ser admirada, mas sim ser temida pelos seus inimigos e respeitada pelos seus aliados.
A grande ironia é que as bases ainda entendem isso perfeitamente.
São apenas os altos escalões – mimados, criados em comités e politicamente treinados – que parecem ter-se esquecido.
O que é fundamental é que não é a crueldade que desapareceu, é a seriedade.
Quando as instituições começam a falar como as ONG, começam a pensar como elas, revisando, consultando e desculpando interminavelmente enquanto o resto do mundo segue com a realidade.
E assim, à medida que a ordem global se fragmenta, o Exército Britânico ocupa-se com a gestão cultural.
É difícil decidir o que é mais perigoso: o cinismo dos nossos inimigos ou a auto-absorção dos nossos líderes.
Um militar que já não consegue distinguir entre moral e moralidade corre o risco de ser irrelevante tanto na guerra como na paz.
