A mãe de um adolescente assassinado ‘perdeu a fé em nosso sistema de justiça’ depois que um policial ‘vil’ que tirou selfies enquanto guardava a cena saiu do tribunal em liberdade.
Ryan Connolly, 41, foi inocentado de má conduta em cargo público na semana passada depois de tirar fotos no local onde Daniel Gee-Jamieson, de 16 anos, foi mortalmente esfaqueado em Gateacre, Liverpool, em julho de 2018.
O comportamento distorcido de Connolly foi exposto quando ele foi preso em fevereiro de 2020 e os detetives encontraram mais de 50 fotos em seu telefone, incluindo fotos de pessoas vulneráveis detidas em hospitais.
Ele também admitiu possuir pornografia extrema “altamente perturbadora”, incluindo dois vídeos de atos sexuais envolvendo animais e um terceiro mostrando um homem parecendo causar ferimentos a si mesmo.
Quase oito anos depois da morte de Daniel, Connolly foi considerado inocente de má conduta em cargo público e escapou da prisão com pena suspensa pelas acusações extremas de pornografia.
Falando exclusivamente ao Daily Mail, a mãe de Daniel, Mandy Jamieson, disse: “Parece que, por ser policial, ele escapou impune. Ele estava em uma posição de poder e abusou dela.
‘Não tenho mais fé em nosso sistema de justiça. Não tenho mais fé nem na polícia. Nosso sistema está quebrado.
‘As pessoas vão para a cadeia por postar comentários no Facebook, o que não é nada comparado ao que esse idiota tinha em seu telefone e ele saiu em liberdade. Ele é simplesmente vil, absolutamente vil. Foi uma grande falta de respeito.
Ryan Connolly, 41, tirou selfies no local onde o adolescente Daniel Gee-Jamieson foi morto
Daniel (foto) foi esfaqueado na coxa por Owen Cousins, 17, a poucos minutos a pé de sua porta.
Na semana passada, Connolly foi inocentado de quatro acusações de má conduta em cargos públicos depois que o júri foi exonerado cinco dias após seu julgamento no Manchester Crown Court.
Os promotores argumentaram que Connolly “se comportou indevidamente intencionalmente” ao tirar as fotos onde “não havia necessidade profissional de fazê-lo” e que ele as guardou e as enviou.
Mas o tribunal ouviu que, com excepção de uma fotografia, enviada a um oficial supervisor, não havia provas de a quem ele tinha enviado as fotografias. Connolly afirmou que as imagens foram tiradas para fins de trabalho, mas não foram carregadas nos sistemas policiais.
O juiz Nicholas Dean KC decidiu que as provas da acusação não poderiam provar que Connolly cometeu má conduta e que não seria legal para um júri considerar os veredictos sobre as acusações – algo que Jamieson questiona por que demorou tanto para o tribunal perceber.
O juiz disse aos jurados que a má conduta em cargos públicos é um dos poucos crimes restantes de direito consuetudinário que é difícil de definir e muitas vezes é uma forma de corrupção.
Ele deu o exemplo de policiais às vezes sendo processados por avisar criminosos sobre investigações policiais por dinheiro – mas nada disso foi sugerido no caso de Connolly.
O juiz ordenou que os veredictos de inocente fossem registrados no quinto dia de julgamento na semana passada. Os promotores têm até segunda-feira para considerar se irão recorrer da decisão.
Connolly foi formalmente demitido em 2021 pela Polícia de Merseyside, que descreveu seu comportamento como “deplorável”.
Uma audiência de má conduta foi informada de que outras imagens encontradas em seu telefone eram racistas, homofóbicas e zombavam de pessoas com deficiência, e as mensagens mostravam que ele socializava com um criminoso conhecido.
E agora pode ser relatado que ele se confessou culpado de três crimes de posse de pornografia extrema em novembro de 2021.
Dois vídeos mostravam atos sexuais envolvendo animais e o terceiro, mostrando um homem se machucando, foi descrito pelo juiz como “repugnante e preocupante, no sentido de que envolve cenas de natureza masoquista ou sádica”.
Descrevendo o comportamento de Connolly, a Sra. Jamieson disse ao Mail: “Ele é um desviante sexual, um predador, um pervertido. Acho que ele precisa de ajuda.
‘Mantenha seus filhos e suas mulheres longe deste homem porque ele está completamente doente da cabeça.
‘Você pensa em quantos outros policiais são assim? Não tenho mais fé nisso.
‘Naquele tribunal, ele era tão arrogante que era inacreditável. Como você ousa?
“Para mim é um policial colocado nessa posição. Foram encontradas dezenas e dezenas de coisas indecentes naquele telefone. E então descobrir que ele foi considerado culpado de pornografia extrema, o que para mim é bestialidade, ele é um desviante sexual.
Connolly ingressou na Polícia de Merseyside em janeiro de 2003, mas sua má conduta começou por volta de 2014.
Fotos racistas, incluindo imagens de muçulmanos e de um membro da Ku Klux Klan, foram encontradas em seu celular. Ele também tirou uma foto da bunda de um colega policial e enviou outras que zombavam de pessoas com deficiência.
Mandy Jamieson (foto com seu filho Daniel quando ele era mais jovem) está furiosa porque Connolly foi libertado do tribunal
Em outubro de 2015, ele tirou uma foto, em serviço, de alguém que cortou os pulsos e compartilhou no WhatsApp.
Um ano mais tarde, enviou uma imagem explícita e homofóbica e também, em ocasiões distintas, tirou fotografias de dois homens detidos ao abrigo da Lei de Saúde Mental que se encontravam no hospital.
As fotos mais ofensivas foram tiradas enquanto ele guardava a cena do crime de Daniel.
Um grupo de 30 jovens e homens jovens reuniu-se em Gateacre para uma “alisadora” – um termo Scouse para uma luta entre duas pessoas para resolverem as suas diferenças.
Durante a luta, Daniel foi esfaqueado na coxa por Owen Cousins, 17 anos, a poucos minutos de caminhada de sua porta.
A Sra. Jamieson encontrou seu filho coberto de sangue, dizendo que “a cor de seu rosto simplesmente sumiu”, enquanto ela segurava sua mão.
Daniel morreu no hospital pouco tempo depois e Connolly foi encarregado de vigiar o local.
Cousins foi inocentado de assassinato e condenado a 11 anos de prisão por homicídio culposo.
Nos últimos sete anos, a Sra. Jamieson viu Cousins ser libertado da prisão e também teve que passar pelo julgamento de Connolly, que foi severamente adiado.
Questionada sobre como ela se sentiu ao ver Connolly ser libertado do tribunal após sete anos de inferno, a Sra. Jamieson disse ao Mail: “Eu estava com raiva, com muita raiva. Eu estava no tribunal quando eles leram todas as acusações e fiquei mortificado.
‘Senti pena de cada pessoa que foi fotografada. Pessoas vulneráveis e também o que ele fez na cena do crime de Daniel.
Ela acrescentou: ‘Quando vi a fotografia, pensei o quão desrespeitoso você é? Meu filho foi esfaqueado lá.
Jamieson ainda não está claro por que o caso de má conduta de Connolly foi arrastado pelos tribunais por tantos anos – apenas para o juiz ordenar veredictos de inocente.
O juiz Dean decidiu: ‘Minha conclusão é que a Coroa não pode demonstrar a má conduta grave aqui, que as evidências são incapazes de demonstrar a má conduta grave, então o júri não conseguiu chegar a uma conclusão de que o Sr. Connolly era culpado de má conduta em cargo público.’
Ele ordenou que os veredictos de inocente fossem registrados na sexta-feira. Os promotores têm até segunda-feira para considerar se irão recorrer da decisão.
Explicando por que o juiz tomou esta decisão, Gareth Martin, sócio e advogado especialista em defesa criminal da Olliers Solicitors, disse ao Daily Mail: “O juiz foi quem ordenou os veredictos de inocente. Fê-lo porque não sentia que a acusação tivesse cumprido o seu encargo em relação ao nível muito elevado que existe nos casos de má conduta em cargos públicos para o elemento de “gravidade” da infracção.
«O Crown Prosecution Service deve demonstrar que: o delito é cometido quando um funcionário público, agindo como tal, negligencia deliberadamente o cumprimento do seu dever e/ou comete uma conduta indevida intencionalmente a tal ponto que constitua um abuso da confiança do público no titular do cargo, sem desculpa ou justificação razoável.
«Neste caso, a questão da seriedade e da desculpa/justificação razoável terão sido considerações fundamentais.
“O oficial parece ter se baseado na afirmação de que as fotos foram tiradas para fins policiais. Tanto quanto sabemos através da reportagem, não há provas – excepto uma imagem que foi enviada a um supervisor – de que as imagens tenham sido encaminhadas.
«Pensando bem – e tendo em conta os factos – não é difícil ver como o Juiz chegou onde chegou. Pode parecer errado para alguns, dadas as circunstâncias, mas não significa necessariamente que seja errado.
