O Supremo Tribunal dos EUA disse a Donald Trump, em 20 de Fevereiro, que as tarifas que ele utilizou para tentar submeter o mundo à sua vontade são ilegais. Tarifas são impostos e não cabe ao presidente impô-las. De acordo com a constituição dos EUA, o Congresso detém o poder da bolsa.
Trump baseou-se nos termos de uma lei de 1977 concebida para fazer face a emergências nacionais, a Lei dos Poderes Económicos de Emergência Internacional, para impor a maioria das suas tarifas. O tribunal considerou que esta lei não conferia a Trump autoridade legal para impô-las.
Numa publicação nas redes sociais após a decisão do tribunal, Trump chamou os juízes que decidiram contra ele de “uma vergonha para a nossa nação”. E posteriormente anunciou que se baseará noutra lei, a secção 122 da Lei Comercial de 1974, para impor tarifas mundiais de 15%.
Mas mesmo que a utilização dessa lei por parte de Trump sobreviva ao desafio legal, estas tarifas seriam limitadas no tempo. A lei diz que após 150 dias, as tarifas continuariam somente se o Congresso assim o autorizasse. Trump discorda, dizendo no seu discurso sobre o Estado da União, em 25 de fevereiro, que “a ação do Congresso não será necessária”.
Trump é um aspirante a líder “homem forte”. Como todos os homens fortes, o seu objectivo é concentrar o poder político em si mesmo e nas pessoas mais próximas dele. Desde que regressou à Casa Branca em Janeiro de 2025, Trump tem preferido governar através de ordem executiva em vez de através do processo legislativo. Ele fez isso apesar de seu Partido Republicano controlar ambas as casas do Congresso.
Os homens fortes querem governar sem a interferência ou supervisão das legislaturas e dos tribunais. Mas Trump descobriu que, numa democracia constitucional governada pelo Estado de direito, o Supremo Tribunal não permitirá que isso aconteça.
Resistindo ao governo do homem forte
Trump não é o único líder ocidental a sofrer resistência por parte de um tribunal superior ao tentar contornar a legislatura. Em 2019, o então primeiro-ministro britânico, Boris Johnson, quis cumprir a sua promessa política de “realizar o Brexit” sem restrições pelo parlamento.
Ele aconselhou a rainha a suspender o parlamento por cinco semanas antes do “dia da saída” do Reino Unido da UE. O Supremo Tribunal do Reino Unido decidiu por unanimidade que este conselho era ilegal porque, no Reino Unido, o parlamento é soberano. O Parlamento tem duas funções constitucionais: aprovar legislação e responsabilizar o governo.
O tribunal considerou que Johnson e os seus ministros eram constitucionalmente obrigados a explicar e justificar as suas políticas, decisões e ações ao parlamento e a responder às perguntas do parlamento. O Parlamento deve ser livre para exercer as suas funções constitucionais, disse o tribunal, especialmente em tempos de grandes mudanças.
O Reino Unido e os EUA têm constituições muito diferentes. Mas quando confrontados com tácticas de homem forte, os tribunais supremos de ambos os países intervieram para defender o papel constitucional da legislatura.
A função das legislaturas numa democracia, declarou Neil Gorsuch, juiz do Supremo Tribunal dos EUA, em 21 de Fevereiro, depois de invalidar as tarifas de Trump, é “aproveitar a sabedoria combinada dos representantes eleitos do povo, e não apenas a de uma facção ou homem”.
Em Israel, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu (outro candidato a líder homem forte) e o seu ministro da Justiça, Yariv Levin, embarcaram num programa de reforma judicial nos últimos anos para fortalecer o poder do executivo em relação ao poder judicial.
O parlamento israelita aprovou alterações às Leis Básicas quase constitucionais do país em 2023, que visavam limitar o poder dos tribunais para rever as decisões ministeriais. Estas reformas causaram uma crise constitucional.
Foram realizados protestos contra as reformas em Israel em 2023, e os reservistas militares ameaçaram não se apresentar para o serviço. Os protestos terminaram abruptamente com os ataques terroristas de 7 de Outubro no sul de Israel, no final daquele ano.
O Supremo Tribunal de Israel derrubou uma alteração às Leis Básicas no início de 2024, com todos os 15 juízes reunidos pela primeira vez na história de Israel. O tribunal considerou que tinha o poder de rever as Leis Básicas e declarou ilegal uma alteração que teria limitado a capacidade do tribunal de rever decisões ministeriais.
No entanto, a decisão não atrapalhou os planos de Netanyahu de reformar o sistema jurídico israelita. Em 2025, o parlamento israelita aprovou uma lei que introduziu mais controlo político sobre as nomeações judiciais. Um caso que conteste esta lei será ouvido por toda a bancada do Supremo Tribunal de Israel no verão de 2026.
Entretanto, Levin recusa-se a cooperar com o presidente do Supremo Tribunal, Yitzhak Amit, para fazer nomeações judiciais. O governo israelita também pretende demitir o procurador-geral independente, Gali Baharav-Miara, que se opôs à reforma.
Na sua resposta à recente decisão dos EUA de derrubar as tarifas de Trump, o presidente francês Emmanuel Macron disse: “Não é mau ter um tribunal supremo e, portanto, o Estado de direito. É bom ter poder e contrapesos ao poder nas democracias”.
Numa altura em que as tácticas do homem forte parecem estar em ascensão, os tribunais estão a fornecer a última linha de defesa contra o regime autoritário.
