Algures nesta Primavera, no auge das negociações mais delicadas de Washington no Médio Oriente numa geração, os responsáveis norte-americanos fizeram algo que tem poucos precedentes nas relações EUA-Israel: pediram discretamente a outros governos que alertassem o Irão de que Israel poderia estar a conspirar para assassinar os dois principais negociadores de Teerão.
Essa foi a substância de um relatório publicado pelo The New York Times no início deste mês; duas autoridades dos EUA confirmaram o aviso à CNN, enquanto Israel negou que o relatório tenha sido fabricado. Washington teme que Israel esteja conspirando para assassinar o ministro das Relações Exteriores iraniano, Abbas Araghchi, e o presidente do parlamento iraniano, Mohammad Bagher Ghalibaf, que lideram as negociações do lado iraniano. Incapaz de ordenar a renúncia dos seus aliados, Washington emitiu um aviso aos seus adversários sobre os seus amigos. Existindo ou não uma conspiração, o facto decisivo foi a conduta: Washington julgou que o perigo era suficientemente real para agir, e agiu.
Nesta fase, a tarefa mais difícil de Washington não é apenas manter o Irão na mesa de negociações; está impedindo que seu aliado mais próximo se retire totalmente da mesa. O partido mais difícil de governar não é aquele que Washington vê como seu inimigo jurado há duas décadas. É com ele que está armado.
Um modelo, não uma hipótese
De acordo com o Times, os ataques israelitas no início da guerra mataram Ali Larijani, secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irão, e Kamal Karazi, antigo ministro dos Negócios Estrangeiros e conselheiro de política externa do líder supremo – ambas figuras pragmáticas envolvidas nas negociações e com quem Washington esperava negociar. Hoje o estreito passa por Araghchi e Ghalibaf, em parte porque o homem que poderia tê-lo liderado está morto.
O próprio Ghalibaf teria sobrevivido a duas tentativas de assassinato israelenses, uma durante a guerra de 12 dias em junho de 2025 e outra este ano, quando Israel atacou um bunker onde altos funcionários se reuniam.
Os scripts de spoiler falham quando o spoiler é um amigo
Os académicos da resolução de conflitos referem-se aos actores que encaram um processo de paz como uma ameaça e que tomam medidas para o minar como “spoilers”. Uma investigação fundamental realizada pelo cientista político Stephen Stedman descobriu que um tipo mais perigoso de spoiler está fora do processo, alguém que não assume qualquer custo quando as negociações fracassam e consegue o que quer quando as negociações fracassam. A literatura também é precisa no seu timing: spoilers ocorrem quando um processo se aproxima da verdadeira realização, ou quando um momento simbólico tenso pode transformar um evento numa ruptura.
Por esse padrão, o período fúnebre criou condições de destruição quase clássicas. Os EUA e o Irão acabaram de chegar a um acordo provisório para parar a guerra e reabrir o Estreito de Ormuz. Entretanto, o Irão manteve dias de luto público pelo seu falecido líder supremo, o aiatolá Ali Khamenei, que foi morto no primeiro dia da guerra, com manifestações que coincidiram com o Dia da Independência dos EUA. O ministro da Defesa israelita, Israel Katz, anunciou a execução do novo líder supremo do Irão, Mojtaba Khamenei, enquanto Araghchi prometeu uma resposta enérgica e pediu a Washington que restringisse os seus aliados. O perigo era tão grave que Mojtaba Khamenei não compareceu ao funeral público do seu pai. Um processo diplomático que se aproxima de um avanço colide com um momento de exposição política e simbólica máxima: exactamente o tipo de abertura que a literatura spoiler alerta.
Tudo o que é prescrito na literatura para gerir sabotadores, incluindo indução, socialização e coerção, é concebido tendo em mente o adversário. Nada disto se enquadra no cenário único e subavaliado que Washington enfrenta agora, no qual alegados spoilers são aliados centrais na sua estratégia regional. Em Washington, coagir Israel é politicamente impensável. Induzi-lo é redundante; ele recebeu o pacote completo. Socializá-lo num processo que os seus responsáveis consideraram um desastre estratégico porque impediu a mudança de regime e libertou fundos para Teerão é uma contradição em termos.
Relatórios israelenses explicam o porquê. Uma investigação recente publicada pelo website de notícias israelita Ynet documentou como o gabinete do primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, pressionou as suas próprias agências de inteligência para confirmarem avaliações exageradas das conquistas da guerra, apesar das objecções de oficiais militares e cientistas; a investigação descreveu o acordo como muito ruim para Israel. Se as supostas realizações da guerra excederem as suas realizações reais, então um acordo duradouro não será apenas impopular entre Israel; Isto é narrativamente perigoso porque o processo de cada mês é uma auditoria das vitórias que os israelitas dizem ter conquistado.
Israel não é o único perturbador que pressiona o processo. O sistema do Irão produziu sistemas internos. Dias depois da assinatura do memorando, os ataques a alvos no Golfo continuaram e o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) ameaçou abandonar as negociações, mesmo quando o governo que assinou o memorando defendeu o processo. Os estudiosos que estudaram os processos de paz na região, nomeadamente a cientista política Wendy Pearlman, demonstraram que a perturbação é muitas vezes o resultado de facções que competem pela liderança dos seus próprios campos. Esse processo é espremido em duas direções: uma fora do sujeito, rompedores de alianças, e outra, dentro do sujeito, rompedores de facções. Qualquer definição viável de estabilidade deve abranger ambos.
O dilema de Washington é conhecido como Teoria da Aliança. Desde o clássico trabalho do cientista político Glenn Snyder sobre o dilema de segurança da União, os académicos chamam-lhe uma armadilha: um clientelismo arrastado pelo seu mandante para um resultado que ele não desejava. Na versão padrão, os aliados arrastam você para a guerra. Os arquivos iranianos apresentam um caso inverso, em que um cliente tentou afastar o seu patrono da paz. A estrutura de Snyder também explica porquê: um aliado com uma posição suficiente na política interna do patrono para resistir à coerção tem um poder de negociação desproporcional à sua dependência quando confrontado com um patrono que não consegue resistir à sua traição.
Quando o sabotador é um aliado, a gestão do sabotador desmorona em gestão de aliança e não vai bem. Depois que os ministros israelenses atacaram o memorando, o vice-presidente dos EUA, Vance, disse aos repórteres que se ele entrasse no gabinete israelense, “provavelmente não atacaria o único forte aliado remanescente de Israel”. A sequência parece uma escada: pedir em privado a Israel para não o fazer, depois emitir um aviso através de um intermediário, depois o vice-presidente condenar publicamente e depois vazar a informação para os meios de comunicação social. Cada nível é mais público do que o anterior, um sinal de que Washington não considera que o nível abaixo dele seja suficiente. Do ponto de vista de Snyder, a escada não é uma falta de jeito tático, mas uma inevitabilidade estrutural: o único caminho aberto a um patrono que não pode forçar nem desistir. O próximo nível pode ser alcançado pessoalmente: o presidente dos EUA, Donald Trump, e Netanyahu concordaram em reunir-se nos Estados Unidos em breve, num telefonema no dia 3 de julho. Para uma superpotência afundar até este ponto é admitir que não pode controlar os seus parceiros. Esta concessão é o cerne desta negociação. Aponta para a necessidade de uma quarta ferramenta que a literatura de spoiler ainda não classificou, nomeadamente a estabilização através de terceiros, protegendo o próprio processo até que o momento de perigo passe.
Meça este estágio pelo que ainda não aconteceu
As autoridades norte-americanas reconhecem que, uma vez iniciadas negociações sérias, os cálculos para Araghchi e Ghalibaf foram invertidos: matá-los arruinaria as negociações. Trump deixou claro: os líderes do Irão estão reunidos num só lugar, mas um ataque deixaria-o sem “ninguém com quem negociar”.
O tempo entre as rondas é onde termina um processo de paz: a mesa de negociações impõe disciplina, mas o tempo entre as rondas não. Justamente quando o canal estava mais exposto, os funerais e os feriados nacionais levaram o discurso doméstico a um nível febril.
Nesta fase, o progresso é o objectivo errado. A abordagem correcta é estabilizar a situação: se necessário, através de intermediários, congelar a situação até que o momento simbólico tenha passado. A pausa de uma semana nas negociações aceite por ambos os lados para o funeral reflecte esta lógica. No entanto, não estabilizou o conflito mais amplo. Em 7 de julho, antes do final do funeral, os Estados Unidos retomaram os seus ataques e o Irão respondeu atacando instalações dos EUA na região.
A quarta ferramenta não é hipotética; O Times mostra como funciona. Quando o Irão temeu que a sua delegação fosse atacada a caminho das conversações em Islamabad, procurou garantias através de intermediários no Paquistão e no Qatar de que os seus negociadores não seriam alvo. Caças paquistaneses escoltaram os aviões até as negociações e voltaram. No entanto, quando surgiu uma ameaça, o avião da delegação foi forçado a fazer uma aterragem de emergência e a delegação regressou a casa durante oito horas antes de continuar as negociações em Doha e na Suíça. Terceiros estão a assumir riscos que os mandantes não podem: garantir coisas que os seus patronos não podem garantir, dizer a Teerão coisas que Washington não pode dizer em voz alta. Os acordos raramente morrem na mesa de negociações. Quando um momento tenso encontra um ator que os quer mortos, eles morrem entre os turnos e ninguém constrói o maquinário para absorver o golpe.
O memorando será finalmente julgado em relação ao Estreito de Ormuz, às centrífugas e ao alívio das sanções. Até agora, os resultados têm sido mais limitados: apesar dos novos ataques dos Estados Unidos e do Irão, as temidas acções israelitas não ocorreram, os negociadores permanecem vivos e os canais diplomáticos permanecem abertos. É um sucesso limitado, alcançado da maneira mais difícil: não gerenciando seus inimigos, mas gerenciando seus amigos.
