Uma batalha legal sobre se uma cidade de Massachusetts pode instalar estátuas de São Miguel Arcanjo e São Floriano fora de uma sede de segurança pública poderia eventualmente chegar ao Supremo Tribunal dos EUA, com advogados de ambos os lados dizendo que o caso poderia moldar o futuro das exibições religiosas em propriedades do governo.
O Fundo Becket para a Liberdade Religiosa, que representa a cidade de Quincy, disse à Fox News Digital que aguarda uma decisão da Suprema Corte de Massachusetts.
“A posição da ACLU é antiartística e anti-histórica, e estamos confiantes de que os juízes rejeitarão essa posição”, disse Joseph Davis, advogado sênior da Becket e principal advogado de Quincy, à Fox News Digital em um comunicado.
“Não escondemos a bela arte cívica só porque pode fazer alguém pensar em religião, e não existe nenhuma lei de Massachusetts que diga o contrário. Quincy tem todo o direito de homenagear os socorristas com símbolos que inspiraram coragem e sacrifício por gerações”, acrescentou Davis.
A polêmica começou depois que o Patriot Ledger relatou que Quincy planejava instalar duas estátuas de bronze de 3 metros de São Miguel Arcanjo e São Floriano fora da nova sede de segurança pública.
As duas estátuas de bronze de 3 metros de São Miguel e São Floriano foram feitas por um escultor na Itália e selecionadas pelo prefeito de Quincy, Thomas Koch. São Miguel é o padroeiro dos policiais e São Floriano é o padroeiro dos bombeiros.
De acordo com os documentos judiciais, Koch disse que não escolheu as estátuas para promover a religião, mas para “honrar, inspirar e encorajar os nossos socorristas”, bem como “elevar o moral” e “garantir que o trabalho de salvamento (dos socorristas) permanecerá ao máximo eficaz”.
Os críticos disseram que o plano não foi divulgado publicamente durante o processo de aprovação da construção e levantaram preocupações constitucionais.
A batalha legal começou em maio de 2025, quando vários grupos religiosos de residentes e contribuintes de Quincy processaram a cidade de Quincy e Koch no Tribunal Superior de Norfolk, argumentando que os planos de instalar estátuas fora da nova sede de segurança pública da cidade violavam as proteções de neutralidade religiosa da Constituição de Massachusetts.
Os demandantes são representados pela ACLU de Massachusetts, pela ACLU nacional, pela Americans for Separation of Church and State, pela Religious Freedom Foundation e pela Cloherty & Steinberg LLP.
Em seu relatório, a ACLU de Massachusetts disse: “As estátuas, cujas imagens são tiradas diretamente da iconografia católica, carecem de um propósito principalmente secular. O efeito principal da instalação permanente de duas novas estátuas religiosas de grandes dimensões e disponíveis ao público como únicas decorações nos edifícios de segurança pública da cidade é promover a religião”.
No entanto, um resumo da Ordem Fraternal Nacional da Polícia e da Ordem Fraternal da Polícia de Massachusetts afirma que São Miguel é reverenciado por pessoas de muitas religiões diferentes, não apenas pelos cristãos.
“Os socorristas de todas as origens, crenças religiosas e afiliações políticas – não apenas católicos ou cristãos – valorizam ambos os santos pela sua importância simbólica para a profissão”, afirma o resumo.
O escritório de Koch disse à Fox News Digital que não tem comentários neste momento enquanto aguarda a decisão do tribunal.
Jessie Rossman, diretora jurídica da ACLU de Massachusetts, disse à Fox News Digital em um comunicado: “A Declaração de Direitos de Massachusetts exige que nosso governo permaneça neutro em questões religiosas. Essa neutralidade é precisamente o que permite que as diversas crenças de nossos clientes e de outros – incluindo crenças cristãs profundamente arraigadas – floresçam em cidades como Quincy e em toda a Commonwealth.
Rossman acrescentou: “O Supremo Tribunal Judicial de Massachusetts estabeleceu o teste legal para analisar as reivindicações do Artigo 3 há quase 50 anos e, por boas razões, esse teste continua a ser uma boa lei. De acordo com esse teste, a instalação destas estátuas como única decoração num edifício governamental, especialmente um edifício destinado a fornecer serviços essenciais a todos os cidadãos, viola a nossa constituição estadual.”
