A lista de tácticas que a Casa Branca de Trump utilizou contra os seus supostos inimigos é desagradável e brutal, mas certamente não é curta. Inclui indiciá-los (James Comey, John Bolton), investigá-los (Jerome Powell, Lisa Cook, Gavin Newsom), ameaçar investigá-los (Chris Christie, Bruce Springsteen) e ameaçar processá-los (altos funcionários eleitorais em todos os 50 estados). A administração enviou tropas para cidades com as quais o Presidente não se preocupa (Chicago, Los Angeles, Portland); processar universidades que o incomodaram (Harvard, UCLA); e reter milhares de milhões de dólares em financiamento de grupos e projectos que consideram “acordados”, um desperdício ou inconsistentes com as prioridades de Donald Trump, quaisquer que sejam essas prioridades neste momento.
Recentemente, a Casa Branca anunciou planos para sistematizar a sua campanha de vingança. A proposta aumentaria enormemente o poder do Presidente para alocar fundos federais, o que daria a Trump um “novo bastão” para “fazer avançar a sua agenda partidária e punir os oponentes políticos”, acusou uma carta assinada por todos os democratas do Senado. “O que está em jogo não poderia ser maior”, é como afirma o site jurídico Lexology.
Não é de surpreender que a proposta em questão venha do Gabinete de Gestão e Orçamento, chefiado por Russell Vought, o arquitecto do Projecto 2025. Com o título bastante inócuo “Regulamentos Federais de Assistência Financeira”, substituiria as actuais orientações sobre a concessão de subsídios governamentais, o que normalmente deixa a tarefa para funcionários públicos e painéis de revisão por pares. Em vez disso, a palavra final caberá aos nomeados políticos. Todas as concessões discricionárias do governo federal teriam de ser avaliadas por altos funcionários da Administração, que poderiam negá-las alegando que são inconsistentes com a agenda do Presidente. As subvenções também poderão ser rescindidas a qualquer momento pelo mesmo motivo.
As regulamentações afectariam centenas de milhares de milhões de dólares em subvenções desembolsadas por agências desde o Fundo Nacional para as Artes até ao Departamento de Transportes, para pagar tudo, desde espectáculos de dança locais até grandes projectos de infra-estruturas. Como observou Elizabeth Ginexi, ex-diretora de programas dos Institutos Nacionais de Saúde, em uma postagem recente no Substack: “Os subsídios federais estão fora do caminho para estados e comunidades. Em média, representam 36 centavos de cada dólar que um estado gasta”. A proposta colocaria “toda a parceria fiscal entre o governo federal e os estados sob controle político sem um ato do Congresso”, acrescentou ela.
A justificativa declarada pelo OMB para os novos regulamentos é “melhorar a transparência, a responsabilização e a supervisão dos prêmios federais”. Mas ninguém – incluindo os nomeados por Trump – parece acreditar nisso. O nomeado de Trump para ser vice-diretor do OMB, Hal Duncan, observou durante a sua audiência de confirmação no mês passado que a proposta permitiria à administração bloquear o dinheiro federal de apoiar “ideologias divisivas da DEI”. Também nesta audiência, a senadora Patty Murray, uma democrata de Washington, acusou a Casa Branca de tentar “transformar todo o governo federal neste grande fundo secreto para recompensar as pessoas afiliadas à Administração e punir todos os outros”. Entre os muitos grupos que expressam preocupação com estas mudanças estão a Liga Nacional das Cidades, a Associação de Superintendentes Escolares e o Conselho Nacional de Organizações Sem Fins Lucrativos.
As organizações de investigação têm sido particularmente francas na sua oposição à proposta do OMB. “Esta última medida é uma flagrante tomada de poder por parte do Director do Gabinete de Gestão e Orçamento, com a intenção de desagradar o Congresso e o povo americano, e tornará menos prováveis futuras descobertas”, escreveu recentemente Sudip Parikh, chefe da Associação Americana para o Avanço da Ciência. Entre as muitas disposições da regra proposta está uma que proíbe que dinheiro federal seja usado para apoiar a colaboração entre investigadores nos Estados Unidos e os seus colegas em muitos outros países. “Segundo estas directrizes, a América não será autorizada a entrar na Estação Espacial Internacional”, disse Colette Delawala, fundadora e chefe do grupo Stand Up for Science, numa entrevista. “O mesmo vale para todos os tipos de monitoramento climático e de pandemia.”
