Essa honra pertence certamente ao acordo do Departamento de Justiça no processo de 10 mil milhões de dólares que Trump moveu contra o IRS, buscando compensação depois de as suas declarações fiscais terem sido divulgadas por um contratante externo. O elemento mais amplamente divulgado do acordo é a criação de um “Fundo de Combate ao Armamento” de 1,8 mil milhões de dólares que parece destinado a recompensar os aliados do Presidente que afirmam ser vítimas do governo federal. Provavelmente terá consequências financeiras mais directas para Trump é outra parte do acordo, em que o IRS, parte do Departamento do Tesouro, concordou em conceder-lhe, à sua família e à sua empresa, imunidade de quaisquer reclamações fiscais ou encargos decorrentes de auditorias fiscais em curso à família e às suas empresas. Esta subvenção parece ser sui generis. Danny Werfel, que atuou como comissário do IRS de março de 2023 a janeiro de 2025, disse não ter precedentes para a agência concordar em “abandonar permanentemente as auditorias de declarações fiscais previamente apresentadas para um indivíduo ou empresa específica”.
Perguntei a Painter se ele conseguia pensar em paralelos históricos com estes últimos desenvolvimentos. Ele não pode. “Nixon teve seus problemas, mas não penso em nada parecido com isso”, disse ele. “O Presidente está especificamente proibido de aceitar quaisquer favores financeiros do Tesouro enquanto estiver no cargo.” Painter referia-se à cláusula de emolumentos internos da Constituição, que proíbe o Presidente de receber qualquer compensação do governo para além do seu salário. Os críticos concentraram-se na possibilidade de Trump ou membros da sua família receberem dinheiro do fundo anti-armamento – algo que o vice-presidente J.D. Vance, por sua vez, disse que não aconteceria. Mas as isenções do IRS também exigem um exame minucioso. É notório que Trump não paga nenhum imposto há anos e parece ter sido auditado durante grande parte desse tempo. Se ele devesse impostos, o IRS concordaria em poupar-lhe muito dinheiro – o que, aos olhos de Painter, era uma violação flagrante da cláusula de emolumentos. “Os fundadores anteciparam esse tipo de desafio”, ele me disse.
Na semana passada, Trump disse que “não estava envolvido” no acordo legal com o IRS, que, de qualquer forma, é apenas o capítulo mais recente de uma longa saga. Ele ainda está promovendo a criptomoeda enquanto a empresa que ele cofundou, a World Liberty Financial, faz negócios no valor de bilhões de dólares no setor. Ele está se preparando para sediar a cúpula anual do G-20 em seu resort de golfe em Doral, nos arredores de Miami. E a sua administração está ocupada a recompensar empresas e doadores individuais com acesso e ações benéficas. Deixando de lado a questão de saber por que razão mais americanos não se opõem a esta auto-negociação, a questão premente é o que pode ser feito para a impedir e garantir que os futuros Presidentes não a possam repetir. Os especialistas em ética têm uma longa lista de sugestões.
“Em primeiro lugar, o Congresso precisa de fazer o seu trabalho como primeiro ramo do governo e controlar o Presidente”, disse-me Donald Sherman, que dirige o grupo de vigilância Cidadãos pela Responsabilidade e Ética em Washington. “Poderia dizer: ‘Não confirmaremos nenhuma das suas nomeações até que você feche o seu próprio acordo com o governo. Você não receberá um centavo pelo seu salão de baile e outras prioridades.’ ”
Estes sentimentos são verdadeiros e admiráveis, mas levam à realidade de os republicanos controlarem o Congresso. Para pelo menos alguns deles, a ideia de manifestantes em 6 de janeiro invadirem o Capitólio para colocar as mãos no dinheiro dos contribuintes parece absurda. O senador Bill Cassidy descreveu o fundo anti-armamento de 1,8 mil milhões de dólares como carente de “precedente legal ou responsabilidade”. O senador Mitch McConnell chamou isso de “moralmente errado”. O senador Thom Tillis chamou isso de “estupidez de pernas de pau”. Mas vale a pena notar que nenhum desses três senadores regressará no próximo ano, e resta saber se os republicanos tomarão alguma acção decisiva para bloquear o fundo.
Mesmo que o fizessem, não resolveria o problema mais vasto de limitar o poder do Presidente e de prevenir a corrupção. “Penso que depois de Trump ter partido, precisamos de uma reinicialização séria”, disse Painter, referindo-se à era pós-Watergate, quando, em resposta às revelações de que Richard Nixon tinha utilizado indevidamente fundos de campanha e instruído o IRS a investigar os seus inimigos, o Congresso aprovou a Lei de Ética no Governo de 1978. Entre outras coisas, esta lei bipartidária exigia a divulgação financeira por funcionários do governo, incluindo o Presidente; estabelecendo o Escritório de Divulgação Financeira. Ética Governamental; e a criação de um mecanismo para o Procurador-Geral nomear um procurador especial para investigar irregularidades na aplicação da lei: “Há um esforço real para limpar as coisas”, disse Painter. “Ao longo dos anos, tudo foi gradualmente desgastado. Biden não corrigiu e Trump pisou nisso.”
