Os conservadores religiosos estão lançando seus casos de liberdade religiosa tão chamada o mais rápido possível para a Suprema Corte dos Estados Unidos.
E por que eles não fazem? Não é apenas que os demandantes cristãos da direita rígida possam confiar no domínio dos seis conservadores em favor deles, embora seja uma grande vantagem quando você está tentando viver com sua visão de mundo christofascista. Eles também receberam um governo de Trump de direita, pois estão comprometidos com o objetivo cristão, portanto não há perigo de que o judiciário se oponha a seus esforços. Então, vamos nos familiarizar com seus últimos esforços.
Em Jones vs. MahaniahDois conjuntos de pais conservadores de penas cristãs processaram qualquer ejaculação de qualquer ejaculação que possa ter o direito de aterrorizar as crianças.
Como os Massachusetts não estão no punho da Transfobia que tem bloqueio completo no cérebro conservador, a família Foster do Estado precisa concordar Eles farão “Simplesmente apóie a atração sexual da criança, a identidade e a manifestação de gênero, respeite e confirme.” No entanto, esses pais célebres se recusaram a fazê -lo, porque Jesus. Isso significa que eles não usarão os pronomes da criança, não apoiarão sua identidade de gênero e não fornecerão sua conversão de suporte ao tratamento. Mas o que eles querem fazer é que quaisquer crianças LGBTTU+ têm o direito de tentar explicar suas perspectivas sexualmente ou identidade de gênero para estar errada e mal.
Esses pais os processaram para impedir que Massachusetts implemente a política. Segundo eles, se eles não torturaram as crianças LGBTU+, violam seus direitos de liberdade de expressão e direito de igual proteção sob a lei. Se são vencedores, isso significa que os pais e outros cristãos conservadores não precisam concordar com esse nível homo e transfobia para se comprometer com as crianças LGBBTU+ para apoiar remotamente. E se eles o empurraram para a Suprema Corte? Imagine como Samuel Alito e Clarence Thomas seriam um juiz de Hypod.
Em Minnesota, se alguns farmacêuticos cristãos conservadores violam sua liberdade religiosa, se precisam preencher prescrições para bloqueadores na adolescência – lembre -se apenas de crianças trans, funcionou em como eles violam sua liberdade religiosa. Sim, o autor Scott vs Minnesota Board of Pharmacy Declarar muito que eles se recusariam a atender às prescrições para atendimento de garantia de gênero somente se pudessem dizer que foi determinado para esse fim. Portanto, se for necessário uma criança de selander na adolescência na adolescência, diga que a adolescência inicial é interrompida, esses farmacêuticos decidiram que seu deus é legal com ela, se uma criança transly é necessária para parar a adolescência, é necessário parar a adolescência.
Todas essas pessoas querem trabalhar como farmacêutico quando ignoram o Minnesota agem sobre o fornecimento de medicamentos – porque seu direito de ser transfóbico excede tudo.
Só por uma boa medida, um em um demandante Scot É também um anti -vacuxer inalterado cuja liberdade religiosa significa que eles não realizarão as verdadeiras vagas difíceis, incluindo a raiva. Irmão, seus deuses querem que as pessoas morram da raiva?
Até o fim, deixe os últimos esforços para garantir que os casais gays nunca possam comprar bolos. Como a maioria conservadora na Suprema Corte voltará a 2018 Governado Qualquer desemprego cristão conservador não pode ser vítima de projetar um bolo de casamento para um casal gay? Nesse caso, os desempregados enfatizaram que ele ficaria completamente bem vendendo um bolo pré-fabricado para um casal gay, mas a versão de seu Jesus não poderia cumprir um bolo para o mesmo casal.
Bem, entre no proprietário da padaria do Bakersfield, na Califórnia, Kathrin Miller. Um casal gay veio ao Bake de Miller, conversou com um funcionário e pediu um bolo branco de três níveis predeterminado que vende para qualquer evento, incluindo casamento e aniversário de padaria. Mas quando o casal voltou a gosto, Miller Recusou -se a vender Seus bolos predeterminados.
A rejeição de Miller é um grande passo na luta conservadora para expulsar as pessoas da vida pública. Os casos anteriores como esse são como se refere aos direitos da Primeira Emenda do Bolo desempregado e se seus designs criativos precisarem ser usados a serviço do casamento gay. O argumento é que seu processo de design é uma forma de discurso, e o Estado não pode forçar suas visões religiosas a se envolver no discurso que viola as crenças do CI.
O argumento de Miller, no entanto, percorre um longo caminho. O argumento é que apenas para estar ciente de que um item em sua padaria viola sua liberdade religiosa de ser comprada por um casal gay com o objetivo de celebrar o casamento. Então, ele está pedindo o direito óbvio de discriminatório com base em atitudes sexuais. A Califórnia perdeu no tribunal da Califórnia por causa de tudo que proíbe a discriminação com base em atitudes sexuais, então ele Correndo Para ver se a Suprema Corte aceitará o caso.
Se for esse o caso, os conservadores do Tribunal são outra oportunidade de chamar as pessoas LGBBTU+ da vida pública, permitir discriminação aberta e de chamar a liberdade religiosa. A liberdade que essas pessoas afirmam não é liberdade. É uma alegação de que eles podem colocar uma bota conservadora cristã muito específica no pescoço de todos os outros na América. Este é o oposto da liberdade religiosa real e as pessoas mais poderosas do condado estão completamente abatidas com ela.
