A confluência de dois acontecimentos noticiosos aparentemente não relacionados nos últimos dias – o primeiro em Hollywood e nos meios de comunicação de costa a costa, o outro desenrolando-se perante o Supremo Tribunal – não era invulgar.
e irritante.
A primeira notícia foi a bomba deste mês de que a Netflix Warner Bros. Discovery planejava engolir o estúdio e o negócio de streaming para criar uma indústria de entretenimento e, três dias depois, uma oferta rival hostil do pretendente rejeitado Paramount Skydance for All. E no meio, o presidente Donald Trump – de smoking e sem palavras no tapete vermelho, apropriadamente – declarou “Estarei envolvido” na decisão do vencedor. (Como ele decidiu quem ganhou o Kennedy Center Honors anual daquela noite, depois de demitir o conselho bipartidário do centro e se tornar presidente e anfitrião.)
Aproveite, pague para jogar
Como se alguém duvidasse que Trump será o verdadeiro decisor aqui. Certamente o co-presidente-executivo da Netflix, Ted Sarandos, e o CEO da Paramount, David Ellison, não duvidaram disso. Os rivais em guerra ficaram do lado de Trump, como ele gosta – e de outros líderes empresariais, como o mundo sugador e pago para jogar que Trump criou a partir da sua dourada Casa Branca.
Ellison sentou-se com Trump no camarote presidencial do Kennedy Center horas antes do anúncio do Flex da Paramount (junto com o genro de Trump, Jared Kushner, como investidor), e Trump confirmou no tapete vermelho que ele e Sarandos haviam se encontrado recentemente na Casa Branca enquanto Sarandos avaliava a oferta surpresa da Netflix.
Jogando os supostos titãs como gato e rato, Trump misturou elogios a Sarandos com preocupações sobre a já enorme participação de mercado da Netflix e aproveitou seu aconchego com Ellison em uma postagem irrefutável nas redes sociais criticando a Paramount de Ellison porque uma de suas propriedades, a CBS, se tornou o Templário Verde na GayCorgy fundada por discípulos de Trump. “60 minutos.” (Separadamente, Ellison garantiu a Trump que, se a Paramount ganhasse, faria alterações na CNN, uma propriedade da Warner que é um saco de pancadas frequente de Trump.)
“Nenhum deles é meu amigo especial. Como se fosse assim que deveria ser”, disse Trump mais tarde aos repórteres.
O presidente gosta de manter as pessoas na dúvida, para encorajá-las. Ele também gosta de criar um pouco de suspense no reality show: todo mundo está competindo para ser seu aprendiz.
“Na Warner Fight, uma conspiração de Hollywood faz de Trump uma estrela” foi a manchete do Wall Street Journal na terça-feira.
Tais demonstrações públicas de tomada de poder presidencial e apelos empresariais teriam, pelo menos, sido mini-escândalos no passado. Os presidentes de ambos os partidos sabiam que, por lei e por tradição, o debate sobre tais megafusões entre o poder judicial e as agências federais independentes apropriadas deveria ser deixado para advogados, economistas e reguladores. O objetivo era proteger o processo de tomada de decisão complexo, consequente e orientado para o mercado, da contaminação da política e dos caprichos presidenciais.
Enquanto Trump pressiona por mais regras na guerra contra a Warner, noutras notícias do último dia, a maioria absoluta de direita no Supremo Tribunal sinalizou alto e bom som que irá capacitar ainda mais os presidentes para interferirem politicamente nas iniciativas americanas e minar o Congresso e o resto do governo.
Os comentários dos juízes conservadores surgiram em argumentos orais na semana passada num caso que contestava a demissão por Trump de um nomeado democrata para a Comissão Federal de Comércio – por violar a independência estatutária das agências federais – uma das muitas demissões ilegais desde que ele assumiu o cargo. Os juízes ficaram do lado de Trump. A sua hostilidade para com as agências reguladoras e o seu zelo em derrubar o precedente judicial unânime de 90 anos que protege a independência das agências é bem conhecido.
Durante anos tem sido um sonho febril o direito de neutralizar o chamado estado administrativo (o estado profundo, na linguagem MAGA). Na verdade, durante o primeiro mandato de Trump, a Casa Branca vetou (e a maioria republicana do Senado) Brett M. Kavanaugh, Neil M. O que Gorsuch e Amy Coney defenderam em Barrett foi menos do que a sua comprovada hostilidade ao Estado administrativo, e a decisão de 1935, Humphrey, levantou-a.
Efeitos de longo alcance
O apoio conservador à permissão de presidentes para despedirem funcionários governamentais independentes sem justa causa poderá afectar a segurança não só dos programas de televisão e filmes que os americanos vêem, mas também dos alimentos, da água e dos medicamentos que consomem, dos produtos financeiros que compram, das notícias que recebem, e muito mais.
O tribunal abençoaria essencialmente o que Trump já está a fazer: escolher vencedores e perdedores nos negócios, na ciência, nos meios de comunicação social e noutros sectores privados – exactamente aquilo contra o qual os republicanos há muito criticam. até agora
Que infeliz coincidência da história acabarmos com um Supremo Tribunal dedicado à expansão do poder presidencial numa altura em que temos um presidente que se considera um monarca todo-poderoso (e um Congresso controlado pelos Republicanos nem sequer o controla).
A luta contra a Warner, e a visão de Trump assumindo abertamente a responsabilidade pelo resultado, é uma antevisão do próximo governo, antecipando decisões judiciais esperadas para o verão. Acabará com um sistema construído ao longo de mais de um século, no qual o Congresso criou agências especializadas independentes e bipartidárias para preencher os detalhes complexos dos projetos de lei aprovados pelos legisladores e garantir que essas leis sejam cumpridas. A lei exige que os administradores das agências, tanto democratas como republicanos, tenham termos fixos para evitar políticas unilaterais.
“Para um presidente entrar e demitir todos os cientistas e médicos e economistas e PhDs e substituí-los por legalistas e pessoas que não sabem nada não é realmente do melhor interesse dos cidadãos dos Estados Unidos”, disse a juíza liberal Sonia Sotomayor durante os argumentos de segunda-feira.
Um Congresso independente e bipartidário poderia tentar retomar o seu poder com uma nova legislação. Mas não temos isso. O que temos é um presidente palhaço com demasiado poder, que usa um chapéu que diz “Trump estava certo sobre tudo” e realmente acredita nisso. E esse cara consegue mais poder? Se ao menos fosse um filme ruim.
Jackie Calmes é colunista de opinião do The Los Angeles Times em Washington, DC ©2025 Los Angeles Times. Distribuído pela Agência de Conteúdo Tribune.
