Dentro e fora dos tribunais, mais de metade das alterações incluídas na Declaração de Direitos estão a ser combatidas no Minnesota como resultado direto do aumento da fiscalização da imigração por parte do Presidente Donald Trump.
No seu segundo mandato, Trump e a sua administração foram agressivos na expansão dos limites das convenções políticas, resultando em Vários desafios judiciais. A pressão de Trump para eliminar a cidadania por nascença, suspender o financiamento federal e contornar o Congresso através de ordens executivas testou a separação de poderes.
A campanha das Cidades Gémeas tem sido um ponto crítico, no entanto, com pelo menos seis das primeiras 10 alterações – a Primeira, a Segunda, a Terceira, a Quarta, a Quinta e a 10ª – disputadas. Os académicos de tendência conservadora vêem tanto os advogados como os juízes a ultrapassarem os seus limites em processos e pareceres inflamados, enquanto os opositores de tendência liberal vêem um desrespeito significativo por parte da administração Trump pelas disposições da Declaração de Direitos.
“Você pode ministrar um grande seminário de direito constitucional sobre a Declaração de Direitos apenas pelas violações que ocorreram em Minneapolis”, disse o deputado Jamie Raskin, D-Mo., ex-professor de direito constitucional. “Houve violações generalizadas dos direitos civis de grupos minoritários, como nativos americanos, afro-americanos e asiático-americanos no passado, mas é difícil aduzir qualquer paralelo histórico a uma violação sistemática tão generalizada e arbitrária de todos os direitos constitucionais básicos de um povo”.
Randy Barnett, diretor do Centro para a Constituição de Georgetown, disse que vê a batalha sobre a Declaração de Direitos em Minneapolis como “sem precedentes” por causa das muitas alegações absurdas que ele acredita que os defensores ganharam força junto aos juízes dos tribunais distritais.
“Como estudioso da Nona Emenda, estou um pouco desapontado ao ver esta disposição ainda jogada contra a parede”, brincou Barnett, que representou a Federação Nacional de Empresas Independentes num desafio constitucional à Lei de Cuidados Acessíveis.
Abigail Jackson, porta-voz da Casa Branca, disse que o governo está “trabalhando para implementar legalmente a ordem do presidente Trump de fazer cumprir as leis federais de imigração e conduzir a maior deportação em massa de estrangeiros ilegais criminosos da história”.
“A verdadeira história deveria ser as implacáveis decisões ilegais emitidas por juízes de tribunais inferiores que impulsionam as suas próprias agendas políticas”, continuou ele. “O presidente Trump não hesitará na implementação da agenda para a qual foi eleito.”
Quarta, Quinta e Décima Emendas
Nos tribunais, a Quarta, a Quinta e a 10ª Emendas são centrais nas batalhas legais sobre certas ações de fiscalização da imigração.
John Yu, que serviu no Departamento de Justiça do presidente George W. Bush, disse que muitas batalhas constitucionais estão ocorrendo devido à volatilidade das áreas da lei de imigração.
“Há muito poucos casos na Suprema Corte sobre isso, e muito poucos sobre a responsabilidade dos governos federal e estadual”, disse Yu, um forte defensor do poder presidencial que ajudou a escrever “Memorando de torturaEm interrogatório após os ataques de 11 de setembro. “Então, sempre que você tem esse tipo de incerteza, é aí que as pessoas intervêm – tribunais inferiores, litigantes – e começam a ser criativas.”
Yu acrescentou que os desafios relativos à Quarta Emenda podem ser mais significativos onde as liberdades individuais estão mais em jogo. Esta alteração protege os indivíduos de buscas e apreensões injustificadas e exige que o governo federal obtenha um mandado com base na causa provável para entrar na casa de uma pessoa. Isto foi testado no âmbito de uma política da administração Trump que permite que agentes da Imigração e da Alfândega entrem nas casas das pessoas com mandados administrativos emitidos pelo poder executivo em vez de por um juiz.
O uso de mandados administrativos já foi questionado na Justiça. Fred Beery, um juiz federal do Texas nomeado pelo presidente Bill Clinton, acusou a administração Trump de ignorar a Quarta Emenda. Em uma decisão no mês passado ordenou a libertação de Liam Conejo Ramos, de 5 anos, e de seu pai, o requerente de asilo equatoriano Adrian Conejo Arias, de um centro de detenção de imigração no Texas. Desde então, ambos voltaram para casa em Minneapolis.
Beery disse que o governo está tratando a Quarta Emenda como um “inconveniente doloroso”.
“Educação cívica para o governo: mandados administrativos emitidos pelo Poder Executivo não acumulam causa provável”, escreveu Beery. “Chama-se a raposa que guarda o galinheiro. A Constituição exige um oficial de justiça independente.”
Na mesma opinião, Beery também apontou para a Quinta Emendaque fornece direitos ao devido processo. O juiz escreveu que pai e filho “não querem nada mais do que o devido processo e algum refinamento do Estado de Direito”.
Outro juiz federal nomeado por Clinton em Minnesota, Michael J. Davis – quem dirigiu Uma série de petições decorrentes da Operação Metro Surge – escreveram no mês passado sobre “uma medida inegável do governo no mês passado para levar o processo legal ao ponto de ruptura em uma tentativa de desobedecer ordens judiciais ou negar aos não-cidadãos seus direitos ao devido processo”.
repetição moderada. Don Bacon, republicano de Nebraska, um crítico frequente de Trump que não busca a reeleição este ano, disse estar confiante de que o tribunal intervirá para impedir atividades inconstitucionais relacionadas a Minneapolis e ao ICE.
“Acho que os mandados serão perdidos no tribunal”, disse Bacon. “Em última análise, acho que os tribunais serão uma proteção eficaz. Mas não sei por que eles querem ir além. Eu não faria isso, mas, em última análise, acho que nossa Constituição será protegida e temos um bom tribunal que fará isso. O problema é que leva um tempo para que isso aconteça.”
A 10ª Emenda, entretanto, foi a base para as autoridades de Minnesota defenderem uma ordem de restrição temporária para impedir a administração de conduzir a Operação Metro Surge. Esta alteração reserva poderes não delegados expressamente ao governo federal – ou proibidos aos estados – aos estados ou cidadãos em geral. Autoridades de Minnesota alegaram que a campanha visava mudar a política estadual de imigração, contrariando a emenda.
A juíza federal de Minnesota, Catherine Menendez, nomeada pelo presidente Joe Biden, rejeitou pedidos de autoridades de Minnesota, Seus argumentos foram escritos no mês passado A administração não foi forte o suficiente para bloqueá-la.
Primeira Emenda
Os direitos da Primeira Emenda estão mais notavelmente lá Surgiu uma denúncia do jornalista Don Lemon. O ex-âncora da CNN seguiu os manifestantes até uma igreja em Minnesota no mês passado e transmitiu ao vivo um protesto contra um pastor que os manifestantes alegaram trabalhar para o ICE. Lemon, que se declarou inocente de todas as acusações que enfrenta, foi preso no mês passado e acusado juntamente com oito co-réus envolvidos no protesto da igreja.
Lemon e os defensores da liberdade de expressão argumentaram que seu comportamento é protegido pela Primeira Emenda. Foi acusado de conspiração contra o direito à liberdade religiosa num local de culto e de agressão, intimidação e interferência no exercício do direito à liberdade religiosa num local de culto.
“Eu queria dizer que não se trata apenas de mim”, disse Lemon na semana passada do lado de fora de um tribunal de Minnesota. “Há mais de 30 anos sou jornalista e a força e a proteção da Primeira Emenda têm sido a pedra angular do meu trabalho.”
Senador Mike Rounds, RS.D. disse que considerou o caso de Lemon, mas não chegou a uma conclusão sobre se sua prisão e acusação eram justificadas
“Se um culto na igreja é interrompido e você tem alguém que está ciente disso, surge com isso e então está no meio de fazer perguntas às pessoas enquanto o culto na igreja está sendo interrompido, eles estão exercendo seus direitos da Primeira Emenda? Ou estão violando o direito de outra pessoa da Primeira Emenda à liberdade de religião? perguntou por aí. “Não sei a resposta para isso, mas, novamente, é uma questão de fato, mas também uma questão para o tribunal”.
separadamente, Uma ação coletiva Uma queixa apresentada pela União Americana pelas Liberdades Civis contra o Departamento de Segurança Interna alega que os agentes do DHS violaram os direitos da Primeira Emenda dos manifestantes em Minnesota. (Isto Incrivelmente difícil buscar indenização processando agentes federais individuais por violações constitucionais.)
Segunda Emenda
Tom Homan, o funcionário do governo Trump que liderou a repressão à imigração em Minnesota, conhecida como Operação Metro Surge, Foi anunciado no início deste mês Isso iria parar com tudo. O DHS disse este mês que 4.000 prisões foram feitas desde o início da operação em novembro. As autoridades de imigração atiraram e mataram dois cidadãos norte-americanos de 37 anos, Renee Good e Alex Pretty, em encontros separados.
Estes assassinatos, especialmente os de Praeto, têm implicações na Segunda Emenda. Após a morte de Pretti no mês passado, o presidente e funcionários do governo criticaram a enfermeira da UTI por carregar uma arma escondida – que ela estava legalmente autorizada a portar – quando ela abordou as autoridades federais antes de ser baleada. Mostre o vídeo às testemunhas Aparentemente, agentes federais descobriram e retiraram a arma durante a altercação e não mostraram Pretty segurando uma arma durante a altercação.
A secretária de Segurança Interna, Kristy Noem, disse que “não conhece nenhum manifestante pacífico que apareça com armas e munições em vez de uma placa”.
Um sentimento partilhado por outros funcionários da administração criou uma divisão junto com alguns defensores dos direitos das armas. Na altura, a Casa Branca referiu-se aos comentários feitos pelo oficial da Patrulha da Fronteira Gregory Bovino numa entrevista à CNN na qual disse: “Respeitamos os direitos da Segunda Emenda, mas esses direitos não contam quando se revoltam e atacam, atrasam, obstruem e obstruem os agentes da lei”.
O deputado Thomas Massey, republicano do Kentucky, cuja família posou com uma arma em sua foto de Natal, disse que tem fortes objeções aos comentários feitos por altos funcionários de Trump sobre a restrição dos direitos às armas.
“A administração está apenas a encobrir todas as declarações sobre a Segunda Emenda”, disse Massey, que entrou em conflito com Trump e atraiu adversários nas primárias apoiados por Trump. “Portar arma de fogo para protesto não é uma sentença de morte – é um direito constitucional”.
Outros conservadores também questionaram os comentários de Pretty após o tiroteio.
“Sim, você pode protestar absolutamente. Qualquer um que diga o contrário é um estatista anti-2A (Segunda Emenda)”, disse Dana Loesch, uma apresentadora conservadora de rádio e TV. Escreveu em XAcrescentando, no entanto, que as pessoas “não podem obstruir as operações federais enquanto estiverem armadas”.
Terceira Emenda
Depois, há a raramente citada Terceira Emenda, que também foi brevemente debatida em Minneapolis. Esta alteração proíbe o governo de forçar os americanos a alojar tropas sem o seu consentimento. levantei Quando as coisas em um Aparentemente, o Hotel Minneapolis Reservas de quartos canceladas para agentes ICE – Episódio DHS destaque.
Beth Colgan, professora de direito na UCLA, admite que a emenda surge tão raramente que essencialmente “tornou-se uma questão trivial de ‘O que é a Terceira Emenda?'”
Olhando para a luta constitucional que emerge das Cidades Gémeas como um todo, Colgan disse que não está claro qual será o impacto a longo prazo.
“Acho que é algo com que as pessoas deveriam se preocupar muito”, disse ele.
Se as guerras foram algo fora do comum, Erwin Chemerinsky, reitor da Faculdade de Direito da Universidade da Califórnia, Berkeley, disse que certamente foram.
“É incomum”, disse Chemerinsky, que serviu no Departamento de Justiça durante a administração Carter, “que um conjunto de ações governamentais viole claramente tantas disposições da Constituição”.
