Se a Alemanha fosse invadida, apenas 38% dos seus cidadãos estariam dispostos a lutar pelo seu país, de acordo com uma sondagem recente. Noventa e cinco por cento não. Em Itália, outra sondagem concluiu que apenas 16% das pessoas em idade de guerra pegariam em armas. Em França, o chefe do Estado-Maior do Exército, general Fabien Mandon, disse numa conferência de autarcas no mês passado que a nação estaria “em risco” se “se movesse porque não estamos preparados para perder os nossos filhos”. As tensões políticas espalharam-se por esta declaração óbvia.
É neste contexto que a mais recente estratégia de segurança nacional da administração Trump, divulgada na semana passada, enviou ondas de choque por toda a Europa.
Não é difícil perceber porquê. As principais prioridades da política externa dos EUA, segundo o documento, estão agora focadas no Hemisfério Ocidental e na Ásia. União Europeia acusada de suprimir a liberdade política; minar a soberania nacional; barreiras à mobilidade económica; promover políticas de imigração que possam levar à “aniquilação civilizacional”; e obstruir uma resolução pacífica da guerra na Ucrânia.
“Não está claro”, adverte o documento, “se alguns países europeus terão economias e forças armadas suficientemente fortes para continuarem a ser aliados fiáveis”.
Problema real, correção errada
Estes são os pontos de discussão da direita europeia. A Rússia nunca é considerada inimiga dos Estados Unidos no documento, assim como a Ucrânia nunca é considerada aliada. Em vez disso, o verdadeiro inimigo aos olhos da estratégia de segurança nacional são os imigrantes e os burocratas, dispostos a destruir o que resta de uma Europa autêntica.
É tentador descartar a estratégia de segurança nacional como branda, mas incomum: ela não tem peso legal, e sua prosa parece ter sido escrita pelo personagem Otto em “A Fish Called Wanda” – um valentão americano de pele fina e crânio grosso, com perfeição excêntrica, por Kevin Kline. Mas, tal como muitos outros argumentos populistas da direita ou da esquerda, o problema da estratégia de segurança nacional reside menos nas suas mentiras do que nas suas meias verdades. Ele cita uma série de problemas importantes, ao mesmo tempo que sugere a pior solução possível.
Entre as principais questões: a Europa representa uma parte cada vez menor da economia global, especialmente quando se trata das indústrias do futuro: onde está o equivalente europeu da Nvidia, Microsoft, Meta, SpaceX, Amazon ou Apple? A imigração por si só não tem de ser um problema; Na verdade, é um remédio para os problemas da taxa de natalidade afluente do mundo rico. Mas a imigração sem assimilação é uma maldição, especialmente quando os imigrantes têm valores indiferentes ou hostis ao país anfitrião. As pequenas forças militares podem ser ampliadas através da alteração das prioridades orçamentais. Mas o ingrediente crítico para o sucesso militar não é o dinheiro; Está disposto a lutar. Com exceção dos Estados da linha da frente, como a Finlândia e a Estónia, a Europa parece não tê-la.
Earl Butz, secretário da Agricultura de Richard Nixon e Gerald Ford, disse uma vez sobre os pronunciamentos do Papa sobre o controlo da natalidade (embora no seu estilo tipicamente mais vulgar): Se não jogarmos o jogo, não faremos as regras. Esta é a posição em que a Europa corre o risco de se encontrar num mundo de políticas de poder insensíveis.
Tudo isto deveria servir como um estridente alerta, especialmente para partes da classe política europeia que ainda pensam que estão empenhadas em tornar a fantasia realidade. Eles não. O trabalho deles é afastar pesadelos.
A política europeia deste século tem-se baseado em grande parte em clichés que destroem o crescimento (“desenvolvimento sustentável”); gestos imprudentes de política externa (reconhecimento de um Estado palestino inexistente); políticas ambientais autodestrutivas (a decisão de fechar as centrais nucleares da Alemanha); e uma atitude de sinalização de virtude em relação à imigração em massa (“nós podemos lidar com isso” de Angela Merkel) que é central para partidos fascistas como a Alternativa da Alemanha. Tudo isso precisa acabar.
É necessário rearmar
O que ocupará o seu lugar? É uma visão fria daquilo que a Europa deve fazer para se defender num mundo onde já não tem defensores. Reabilitação em grande escala. Acabar com projetos de energia verde que geram dependência e aumentam os custos. O modelo dinamarquês de política de imigração – mais rigoroso sobre quem entra, quem sai e o que fazer para integrar os migrantes. Um regresso ao propósito original e nobre da UE de não ser uma fábrica de regras, abrindo mercados e aumentando a concorrência.
Acima de tudo, uma revolução civil para convencer os jovens europeus de que a sua herança, cultura e modo de vida – uma civilização fundamentalmente cristã fermentada e avançada, mas não apagada pelos valores do Iluminismo – vale a pena preservar. Não faz parte da minha cultura, e até escrever essa linha parece transgressor.
Mas isto também deveria ser evidente. Se não for a Europa, então o quê? Se não, por que alguém iria para a guerra? Se não, o que há para protegê-lo da expansão da civilização de outra pessoa, seja ela a América, a Rússia ou o Islão?
Henry Kissinger disse uma vez sobre Donald Trump que ele “pode ser um daqueles homens na história que de vez em quando marca o fim de uma era e a força a abandonar as suas antigas pretensões”. Há boas razões para lamentar isto, sobretudo na Europa. Não há nenhuma boa razão para fingir que isso não está acontecendo ou não conseguir se adaptar.
Brett Stephens é colunista do New York Times.
