É difícil imaginar uma decisão pior do que a decisão da Suprema Corte dos EUA na semana passada, que permitiu ao Texas usar seu novo mapa do Congresso projetado para eleger mais cinco republicanos para a Câmara dos Representantes. Numa decisão de 6 votos a 3, seis juízes conservadores abriram a porta à possibilidade de considerar inconstitucionais as leis eleitorais – incluindo a imunidade de revisão judicial em pelo menos uma eleição.
A pedido do Presidente Trump, a legislatura estatal do Texas, controlada pelos republicanos, redesenhou os distritos eleitorais para ajudar os republicanos a manter o controlo da Câmara dos Representantes dos EUA. O governador Greg Abbott assinou a legislação em 25 de outubro. Ela foi imediatamente contestada em tribunal.
De acordo com a legislação federal, foi ouvido por um tribunal federal composto por três juízes. Os juízes conduziram nove dias de audiências, que incluíram depoimentos de quase duas dezenas de testemunhas e a apresentação de milhares de provas. Contém um registro factual de mais de 3.000 páginas. Num parecer de 160 páginas, sendo a opinião maioritária escrita por um juiz nomeado por Trump, o tribunal federal concluiu que o Texas utilizou ilegalmente a raça como base para desenhar distritos eleitorais. O Supremo Tribunal sustenta há mais de 30 anos que viola a protecção igualitária para o governo utilizar a raça como um factor importante na distribuição distrital.
Mesmo assim, a Suprema Corte anulou a decisão do tribunal distrital e permitirá que o Texas use seus novos distritos. O tribunal apresentou três razões.
lógica
Em primeiro lugar, considerou que o tribunal de primeira instância “não respeitou a presunção de boa-fé legislativa”. Mas isso é desmentido pelas provas esmagadoras recitadas na opinião do tribunal distrital de que a legislatura do Texas atingiu o seu objectivo de criar mais assentos republicanos utilizando a raça para desenhar distritos eleitorais. Nenhuma “presunção” era apropriada: as intenções e os procedimentos dos legisladores para as avaliações dos tribunais inferiores estavam claramente registados.
Um dos princípios mais fundamentais da jurisprudência é que os tribunais de recurso devem aceitar uma constatação de facto por um tribunal inferior, a menos que seja claramente errada. O Supremo Tribunal ignorou-o e não deu qualquer deferência às conclusões detalhadas do tribunal distrital federal.
Em segundo lugar, o Supremo Tribunal considerou que o tribunal distrital errou ao não criar “um mapa alternativo eficaz que atendesse aos objectivos manifestamente partidários do Estado”. É um argumento surpreendente: insiste que a única forma de os tribunais inferiores poderem declarar inconstitucional a distritalização baseada na raça é traçar um mapa diferente que criaria mais cinco distritos eleitorais controlados pelos republicanos. E se não houver como desenhar um mapa que não use raças de forma legítima? Esta não deve ser a base para tomar uma acção governamental inconstitucional. “A ausência de mapas não elimina a evidência direta da tomada de decisão baseada na raça”, disse a juíza Elena Kagan na sua dissidência.
Finalmente, o tribunal disse que o desafio aos novos distritos chegou muito perto das próximas eleições – as eleições intercalares de Novembro de 2026. A opinião da maioria dos juízes declarou: “Este Tribunal enfatizou repetidamente que os tribunais federais inferiores geralmente não deveriam alterar as regras eleitorais na véspera de uma eleição.” É o “princípio Parcell” – da decisão da Suprema Corte de 2006 no caso Parcell v. Gonzalez – que os tribunais federais não podem derrubar leis eleitorais muito perto do início da votação. Na quinta-feira, o Supremo Tribunal disse que o tribunal de três juízes “violou erradamente esta regra ao inserir-se numa campanha primária activa, criando muita confusão e perturbando o delicado equilíbrio federal-estadual nas eleições”.
Efeito incrível
O Supremo Tribunal não explicou a base do princípio da parcela e não o fez aqui. Independentemente do momento, isso não significa que um governo estadual possa violar a Constituição e estar imune à revisão judicial na condução de eleições. Mas a decisão do tribunal no caso do Texas expande ainda mais o princípio da parcela. Mesmo num caso como este, quando não era possível interpor uma contestação prévia ou tomar uma decisão prévia, o Supremo Tribunal considerou que não poderia haver reparação judicial para uma acção governamental inconstitucional.
A Abbott não assinou o projeto de lei para os novos distritos até o final de outubro. Os demandantes processaram imediatamente. O tribunal distrital agiu tão rapidamente quanto possível e emitiu a sua decisão em 18 de Novembro. Ela não ocorreu na véspera da eleição, mas há quase um ano; O período provisório é 3 de novembro de 2026. Mesmo assim, a Suprema Corte disse que não poderia haver contestação legal.
O efeito é incrível. Isto significa que se um estado esperar tempo suficiente para adoptar uma restrição inconstitucional ao voto ou à distribuição distrital, ficará completamente imune a contestações após as próximas eleições. Kagan defendeu exactamente este ponto com a dissidência: “Se Purcell bloquear tal decisão, isso dará a cada estado a oportunidade de realizar eleições ilegais.”
A decisão da Suprema Corte no caso do Texas significa que não pode haver contestações a novos distritos na Califórnia sob a Proposição 50, ou àqueles sorteados no Missouri ou na Carolina do Norte. Veremos no próximo mês de Novembro o que isto significa para o controlo da Câmara dos Representantes. Mas já podemos constatar que o Supremo Tribunal abdicou do seu papel mais importante: fazer cumprir a Constituição.
Erwin Chemerinsky é reitor da Faculdade de Direito da UC Berkeley. © 2025 Los Angeles Times. Distribuído pela Agência de Conteúdo Tribune.
