Injustiça para todos Uma série semanal sobre como a administração Trump está tentando transformar o sistema de justiça em uma arma – e aqueles que estão reagindo.
No Injustice for All desta semana, aprendemos as últimas maneiras pelas quais Rudy Giuliani continua perdendo. E como um presente apropriado, o presidente Donald Trump também obteve alguns resultados muito úteis nos últimos dias.
Não poderia acontecer com dois caras piores.
Vamos conhecer Rudy?
Apesar de ser um dos soldados mais leais de Trump, Rudy Giuliani não teve uma grande experiência pós-2020.
Sem empregos de gabinete, sem sinecuras inteligentes de think tanks de direita também pouca ajuda Com todas as suas contas legais. Um homem não pode viver com a Medalha Presidencial da Liberdade sozinhocerto?
Giuliani fez gerenciamento para resolver misteriosamente uma sentença de difamação de US$ 148 milhões movida por dois funcionários eleitorais da Geórgia, mas agora ele está no meio de um processo de assédio no local de trabalho movido por sua ex-assessora, que diz que ele a forçou a fazer sexo com ele.
Um juiz do estado de Nova York negação As tentativas de Rudy de fazer isso desaparecer. Na verdade, os argumentos de Giuliani eram tão falsos que o juiz eliminou todos os dez em apenas sete páginas.
Aproveite o próximo teste, Rudy. Talvez Trump arrecade outro fundo para suas contas legais, embora pareça que sim último Na verdade, não te rendeu muito.
Trump atingiu os limites da sua imunidade especial
Mais de cinco anos depois, um único processo permanece em 6 de janeiro, no qual legisladores democratas e a polícia do Capitólio alegam que Trump violou seus direitos civis ao incitar um motim.
Arrastou-se porque Trump fez enfatizou Que seu escudo de resistência mágica – obrigado, Chefe de Justiça John Roberts! – cobre tudo, menos o juiz distrital dos EUA, Amit Mehta. apenas feche Isso é um monte de coisas para baixo.
Primeiro, Mehta recusou-se a permitir que o Departamento de Justiça removesse Trump como réu e substituísse os Estados Unidos. Administração Solicitei que No ano passado, basicamente disse que estava agindo na qualidade oficial de presidente enquanto açoitava seus violentos asseclas.
Relacionado | Agora, em 6 de janeiro, os amotinados querem que você os pague
Se o DOJ tivesse conseguido, o pagamento não teria saído do bolso de Trump. Em vez disso, sairá de você.
Mehta também negou as alegações de Trump de que a sua imunidade altamente especial cobria coisas como Trump, telefonando ao presidente, secretário de Estado da Geórgia, para o instar a “encontrar” votos suficientes para ajudar Trump, o candidato, a anular uma eleição.
Mehta também se baseou no testemunho do ex-funcionário da Casa Branca Cassidy Hutchison sobre estar com Trump pouco antes de seu discurso no Ellipse, onde Hutchison retransmitiu para Trump. ficou furioso Que os seus apoiantes armados não estão autorizados a participar nos seus comícios.
Huh, você quer dizer algo como: “Sabe, eu não me importo se eles têm armas. Eles não estão aqui para me machucar. Tire a porra das revistas. Deixe meu pessoal entrar. Eles podem ir para o Capitólio a partir daqui. Deixe as pessoas entrarem. Leve embora a porra das revistas” não faz parte dos deveres oficiais do presidente?
Outro juiz Trump deu a Trump outro não
Trump realmente quer ser capaz de apoiar igrejas – bem, as igrejas de que ele gosta – do púlpito e ainda manter seu doce status de isenção de impostos, mas há toda uma chatice. Emenda Johnson Isso proíbe.
Assim, o governo começou a mudar isso celebrando um “acordo de consentimento”. Caso de fraude Trazidos por igrejas de extrema-direita e organizações religiosas sem fins lucrativos, eles dizem que podem violar a lei e que o governo não lhes retirará o seu estatuto de isenção fiscal.
não, disse Juiz J. Campbell Barker. Ele não pode ratificar um acordo de consentimento onde o próprio processo subjacente era ilegal.
Exceto em circunstâncias muito restritas, você Não posso processar O governo federal pode impedir a cobrança de impostos, em vez de processar após a cobrança de impostos ou processar porque seu status de organização sem fins lucrativos foi negado ou revogado.
Mas foi isso que os grupos fizeram aqui, e não é um caso real. E um processo falso não pode apoiar um decreto de consentimento real, então Barker joga tudo fora.
Provavelmente nem é preciso dizer que esta não será a última vez que ouviremos falar deste tipo de coisa, já que Trump está determinado e determinado a fazer desaparecer a Emenda Johnson.
Bem, para o tipo certo de pessoas, é claro.
Você não precisa processar para forçar o governo a obedecer à Quarta Emenda
Mas é onde estamos atualmente.
Apenas seis residentes de Minnesota caso O Departamento de Segurança Interna da administração Trump não precisava de tal decisão Mandado judicial Conduzindo arrombamento de portas e ataques armados durante a Operação Metro Surge.
Por que brigar? Durante sua audiência de confirmação, o recém-nomeado Secretário de Segurança Interna, Markwayne Mullin disse Que, sob a sua supervisão de concurso, o DHS deixará de realizar esse tipo de trabalho. Mas por que alguém confiaria em Mullin, no DHS ou em qualquer outra parte da administração Trump?
Se for necessária uma ação judicial para lembrar o governo da Quarta Emenda, estaremos processando.
A American Bar Association pode continuar a intimidar a administração
A menos que você esteja profundamente enraizado em círculos jurídicos conservadores – e por que você iria querer estar? – você provavelmente não tem consciência da ideia de que a American Bar Association, essencialmente uma organização comercial para advogados, é de alguma forma inimiga da verdade e da liberdade.
Em grande parte, isso acontece porque a ABA, que há décadas desempenha um papel na avaliação das qualificações dos nomeados judiciais, classificou os nomeados para o primeiro mandato de Trump como não qualificados, seja por causa do temperamento, da falta de experiência ou de ambos.
Em maio passado, a então procuradora-geral Pam Bondi Dr. dizer ABA que não concederá mais à ABA o que chama de “acesso especial” a nomeados judiciais.
Você não pode avaliá-los se não puder avaliá-los!
Embora Bondi e o DOJ possam descartar o acesso à ABA com um toque de caneta, não está sendo tão fácil impedir a mudança da ABA. caso As alegações de danos decorrem da prática da administração de aprovar advogados para declarações que não agradam a Trump.
Isso é certamente verdade, graças a Trump, que no ano passado emitiu ordens executivas visando escritórios de advogados de que não gosta e representando clientes de que não gosta.
A administração argumentou que a ABA não estava realmente alegando qualquer dano real, na medida em que, mesmo que violasse repetidamente os direitos dos advogados da Primeira Emenda, não prejudicou os membros da ABA, todos eles advogados.
Tão estranho é o raciocínio deles não funcionoucerto? Assim, o caso da ABA contra a administração prosseguiu.
