novoVocê pode ouvir os artigos da Fox News agora!
Celebração de segunda-feira depois dos defensores dos direitos dos pais Suprema Corte A Califórnia bloqueou temporariamente as políticas escolares que exigem que os pais sejam notificados quando seus filhos se identificam como transgêneros.
Corey DeAngelis, pesquisador da conservadora Heritage Foundation, disse à Fox News Digital que a ordem do tribunal superior, na qual três juízes liberais discordaram, foi uma “grande vitória”. A decisão marca a mais recente de uma série de vitórias para os conservadores que procuram endurecer as políticas em torno das pessoas transgénero, embora DeAngelis tenha notado que neste momento só se aplica à Califórnia.
“Os pais da Califórnia deveriam estar muito entusiasmados porque as leis que têm em vigor para manter a privacidade dos pais não estarão mais em vigor”, disse DeAngelis.
O caso, Mirabelli v. Bonta, surgiu de uma ação judicial movida por pais e professores da Califórnia que argumentaram que a política do estado violava seus direitos sob a Décima Quarta Emenda e seu direito à liberdade religiosa sob a Primeira Emenda. Os pais disseram que a política impede que os administradores escolares contem aos seus filhos sobre possíveis tentativas de mudança de sexo, a menos que a criança consinta. Esta política exige que os funcionários da escola usem o nome e os pronomes preferidos do aluno, independentemente da vontade dos pais.
Um manifestante segura uma bandeira do orgulho transgênero fora da Suprema Corte enquanto ouve argumentos em 2026. (Julia DeMarie Nichinson/AP)
Depois do Tribunal de Apelações dos EUA, o procurador-geral da Califórnia, Rob Bonta, um democrata eleito, pais e professores apelaram para o Supremo Tribunal e, de forma rápida e temporária, o tribunal superior anulou a ordem enquanto o caso continuava nos tribunais inferiores.
“O estado argumenta que as suas políticas promovem um interesse convincente na segurança e privacidade dos estudantes”, escreveu o tribunal superior na ordem não assinada. “Mas estas políticas isolam os principais protetores dos melhores interesses das crianças: os seus pais”.
O procurador-geral da Califórnia, Rob Bonta, fala em entrevista coletiva. (Justin Sullivan/Imagens Getty)
A juíza Elena Kagan, nomeada por Obama, escreveu uma dissidência que dizia que a ordem temporária é um sinal de que a súmula de emergência da Suprema Corte, às vezes conhecida como súmula sombra, continua a “angustiar”.
advogado para Califórnia Argumentou que equilibrar os interesses dos pais e as “necessidades dos alunos transgêneros” apresenta questões complexas.
“Neste caso, o tribunal distrital emitiu uma liminar permanente e clara que exige uma mudança imediata e dramática do status quo”, escreveram os advogados da Califórnia. “Atualmente, de acordo com a lei da Califórnia e as disposições constitucionais de privacidade e antidiscriminação, as escolas podem equilibrar os interesses dos pais com as necessidades e circunstâncias especiais dos alunos, tais como o risco de danos ao revelar a identidade de género de um aluno sem o consentimento do aluno”.
De Angelis disse que a decisão do Supremo Tribunal fortaleceu a defesa da escolha da escola, o que permite ao governo fornecer fundos para a educação pública às escolas para as quais os pais optam por enviar os seus filhos e que não sejam escolas públicas designadas nos seus bairros.
Frente ao Supremo Tribunal Federal em 3 de outubro de 2024. (Valerie Plesch/Photo Alliance via Getty Images)
“Em mais estados como a Califórnia, que são controlados pelos democratas, se houver uma política como a escolha da escola… Você poderá levar o dinheiro da educação do seu filho para outro lugar, para uma escola particular que esteja mais alinhada com seus valores, talvez uma escola charter”, disse DeAngelis.
Ele acrescentou que a decisão de segunda-feira “também foi um alerta para a política de escolha de escola, porque os pais podem ficar chateados com muitas coisas nas escolas públicas. A transparência é mínima demais para que as escolas públicas não estejam acertando em muitos lugares.”
Carrie Severinopresidente da rede conservadora JCN, disse que o 9º Circuito pareceu ignorar a decisão histórica da Suprema Corte no caso Mahmoud v. Taylor no ano passado, que permitiu aos pais excluir seus filhos de aulas que envolvessem normas de gênero ou outras questões delicadas. crenças religiosas.
Clique aqui para baixar o aplicativo Fox News
“O liberal Nono Circuito ignorou a decisão do tribunal em Mahmoud”, escreveu Severino. “Hoje, os juízes reafirmaram os princípios da sua decisão histórica e disseram que a lei da Califórnia interfere substancialmente no ‘direito dos pais de proporcionar o desenvolvimento religioso dos seus filhos'”.
Colunista do New York Times David Francês Também concordo com a decisão do Supremo Tribunal.
“A ideia de que uma escola pudesse reter informações tão importantes sobre uma criança aos pais da criança (na ausência de provas de abuso) era ridiculamente inconstitucional desde o início”, escreveu French no X.
Artigos relacionados
