Injustiça para todos Uma série semanal sobre como a administração Trump está tentando transformar o sistema de justiça em uma arma – e aqueles que estão reagindo.
Esta semana, tivemos uma cavalgada de tribunais exigindo que a administração Trump interpretasse os princípios mais básicos do direito constitucional.
Você pode ter aprendido na escola primária que os réus criminais têm garantido o direito a um advogado, mas aparentemente os agentes de Imigração e Fiscalização Aduaneira não têm.
Você pode ter aprendido que a Primeira Emenda protege as crianças de forçar o cristianismo nas escolas públicas, mas a Louisiana e o Tribunal de Apelações do Quinto Circuito devem ter evitado esse dia.
Este juiz não confia no ICE – e com razão
O juiz distrital dos EUA Sparkle L. Suknan – que tem o melhor nome de qualquer juiz no tribunal – não tem interesse em acreditar na palavra da administração Trump. Sério, por que alguém tem esses dias?
Suknan Mansi Reddy está supervisionando o caso de Bushired, um estudante indiano cujo status de imigração rescindido arbitrariamentejunto com milhares de outros. A administração tentou argumentar que não precisava de uma ordem judicial para os impedir de despedir novamente Bushiread porque – com os corações cruzados e esperando a morte – eles absolutamente não o fariam novamente.
Mas Suknan não é estúpido.
Ele disse ao ICE que as suas acções não demonstravam de forma alguma que não iriam, por exemplo, tentar revogar o estatuto de imigração de Bushired por outras razões, o que o teria forçado a deixar o país imediatamente.
Então agora há um Ordem judicial Bani-lo, ponto final
Outro juiz terá que lembrar a administração daquela incômoda Sexta Emenda
Na sua eterna busca para dificultar ao máximo as coisas aos detidos, o ICE está a enviar imigrantes com acusações criminais pendentes de Nova Jersey para a Pensilvânia. Ainda sem eles a ser relatado para uma audiência em Nova Jersey – que fica agora a 480 quilómetros de distância.
Ao mesmo tempo, o ICE proibiu a utilização de quaisquer ferramentas remotas, como o Zoom, pelo que os reclusos ficam virtualmente impossibilitados de participar nas audiências. Isto significa, naturalmente, que não podem participar de todo no seu processo criminal, o que é uma proibição constitucional.
Relacionado | Trump provou que não tem ideia do que é a Constituição – mais uma vez
O mesmo fez a juíza Stephanie Haynes governado por Isso, não, ele não encerrará o caso conforme solicitado pelo Departamento de Segurança Interna.
Em vez disso, ele certificou esses imigrantes como uma classe para que pudessem processar o DHS como uma ação coletiva. E ele teve que explicar alguns princípios básicos do direito constitucional ao governo.
“A incapacidade dos reclusos de comparecerem aos seus processos criminais priva-os do seu direito constitucional a um advogado de defesa e da sua capacidade de serem ouvidos em tribunal”, disse ele.
A juíza federal nomeada por Trump, Nancy Brassell, em Minnesota, disse ao governo que não poderia contornar a Constituição. ditado É muito difícil permitir que os presos falem com advogados porque detiveram muitas pessoas.
Infelizmente para a administração Trump, este é um problema da sua própria autoria e isso não os isenta da sua responsabilidade de seguir a Constituição.
Quantas vezes os fetichistas dos Dez Mandamentos têm que perder no tribunal antes de simplesmente desistirem?
Embora os Dez Mandamentos sejam obrigatórios nas escolas públicas InconstitucionalMantenha o estado vermelho Experimente.
Esta semana foi no Arkansas dizerMais uma vez, é a coerção religiosa inconstitucional que viola a Cláusula de Estabelecimento.
Infelizmente, ele só bloqueia em distritos escolares casoE a governadora do Partido Republicano, Sarah Huckabee Sanders, já é Ele prometeu apelar “Para proteger os valores do nosso estado.” A parte silenciosa é dizer em voz alta que os “valores” aqui pertencem exclusivamente a pessoas como Huckabee – e não ao resto do Arkansas.
Louisiana e Texas também estão jogando este joguinho e – surpreendentemente – o Quinto Circuito governou no mês passado Ainda não decidiu se é constitucional impor um cristianismo estreito e conservador às crianças nas escolas públicas. Portanto, a lei deve entrar em vigor entretanto.
Estas leis manifestamente inconstitucionais estão a ser aprovadas por uma razão: para tentar julgar casos perante os conservadores no Supremo Tribunal, que foram inocentados. mais que desejado Ignorando a Primeira Emenda, que Estados Que “o Congresso não fará nenhuma lei respeitando o estabelecimento de uma religião ou proibindo o seu livre exercício.”
Eles também não têm problema Precedente de reversão sempre que lhes convém. Pensar que a Suprema Corte defenderá esse tipo de lei é muito ruim – mas certamente não é exagero.
DOJ: Claro, o DHS ameaçou os observadores legais, mas na verdade eles não fizeram nada, então nenhum dano, nenhuma falta.
O DOJ criou um Defesa única Em uma ação movida por Legal Observers no Maine, reclamação Que o ICE queria suas informações pessoais.
“Temos um banco de dados muito pequeno. E agora você é considerado um terrorista doméstico”, disseram os agentes a um observador policial no vídeo.
Sinta-se mal!
Mas de acordo com o DHS esses agentes são simplesmente Joshing e não entrou Coloque essas informações em um banco de dados ou em qualquer pessoa em uma lista de observação. Além disso, eles disseram estritamente aos agentes do ICE para não dizerem esse tipo de coisa, então não podemos simplesmente esquecer toda essa bagunça?
Essas garantias soam vazias à luz das ações do ICE em Minnesota, onde os agentes acessaram dados de carteiras de motorista. seguir Observadores legais em suas casas – o que não é uma ameaça sutil.
Houve também um Memorando do DHS Dizer aos agentes para “coletar todas as fotos, placas, identificação e informações gerais de hotéis, manifestantes, manifestantes, etc., para que possamos capturar tudo em um único formulário”.
ICEO forçado Amostra de DNA colhida Dos manifestantes em Illinois, Oregon e Minnesota,
Dito isto, parece que o ICE está a construir uma base de dados de pessoas que estão a infringir o seu direito constitucionalmente garantido de protestar, o que não parece muito legal.
Vamos, bloqueie já o salão de baile de Trump
Juiz Distrital dos EUA Richard Leon Não parece muito impressionado A administração argumenta que Trump não precisa que o Congresso aprove o seu grande e estúpido salão de baile.
Numa audiência esta semana, ele não acreditou no argumento de que demolir a Ala Leste e construir um salão de baile que superasse a Casa Branca era apenas uma “mudança”.
Ele também não parece particularmente inclinado ao argumento de que, meu Deus, eles têm que construir o salão de baile agora porque, caso contrário, haverá apenas um buraco gigante no chão.
É tentador ler isto como um prelúdio para uma decisão para suspender o palácio do suborno, mas Leon já tinha feito exactamente isso numa audiência em Janeiro, onde entrou em conflito com o procurador do governo, ligando Os doadores privados de Trump usam uma “engenhoca de Rube Goldberg” destinada a evitar a aprovação do Congresso.
Mas um mês depois, ele governado por O demandante – o National Trust for Historic Preservation – processou ao abrigo da Lei de Procedimento Administrativo, mas como a Casa Branca não era uma empresa, não pôde conceder uma liminar.
Ele disse aos demandantes que eles poderiam apresentar uma reclamação alterada – o que eles fizeram – mas agora voltamos ao ponto de partida: esperando que Leon agisse rapidamente para encerrá-la.
Mas isso não parece tão bom.
