novoVocê pode ouvir os artigos da Fox News agora!
A ordem executiva do presidente Donald Trump que acaba com a cidadania por nascença para os filhos de imigrantes ilegais parece estar sob ameaça. Suprema Corte Argumentos orais na quarta-feira.
Os juízes da Suprema Corte seguiram o que Amy Sawyer, pesquisadora jurídica sênior da Advancing American Freedom, descreveu como uma linha de questionamento “frustrante”. Juízes liberais e conservadores da Suprema Corte pareciam céticos em relação à ordem de Trump, que o presidente argumentou ser necessária para acabar com a imigração ilegal e um “ímã” para o “turismo de nascimento”, no qual cidadãos estrangeiros viajam para os Estados Unidos para dar à luz, para que seus filhos possam obter a cidadania.
advogado para Administração Trump Argumentou que a exigência da 14ª Emenda de que as pessoas estivessem sujeitas à jurisdição dos Estados Unidos para se tornarem cidadãos americanos excluía os filhos de imigrantes ilegais da cidadania automática. A administração apontou para o número “impressionante” de imigrantes ilegais que abusam da lei actual através de uma forma de turismo de nascimento. Entretanto, advogados da oposição da União Americana pelas Liberdades Civis argumentaram que o precedente do Supremo Tribunal, particularmente o caso Wang Kim Ark, apoia uma interpretação ampla de que todos os nascidos em solo norte-americano são cidadãos automáticos.
Em entrevista à Fox News Digital, Sworn disse que embora as alegações orais tenham sido “um pouco melhores do que o esperado” para o governo em alguns casos, o dia foi confuso para o governo.
Os juízes da Suprema Corte dos EUA posam para sua foto oficial na Suprema Corte em Washington, DC, em 7 de outubro de 2022. (via Olivier Daulry/AFP Getty Images)
“A maioria das pessoas percebeu, ao entrar nisso, e duvido que até o governo tenha percebido, que provavelmente seria uma batalha difícil”, disse Swearer.
Ele disse que os juízes conservadores e liberais parecem estar em desacordo sobre como implementar a ordem de Trump.
“Temos visto muitos desses tipos de perguntas”, disse Swearer, acrescentando: “Não tenho certeza do que realmente significa a cláusula de cidadania da 14ª Emenda?”
Enquanto isso, ele disse que é “um pouco decepcionante” não ver mais resistência dos juízes à interpretação mais ampla da ACLU da 14ª Emenda.
Embora tenha havido muita discussão sobre o caso Wong Kim Ark, que girava em torno da cidadania para os filhos de imigrantes chineses legais, Sawyer disse estar “desapontado” por não ver a discussão de outros precedentes legais que ele acreditava serem importantes.
Alito invocou a analogia de Scalia na luta pela cidadania de nascença contra a imigração ilegal
Manifestantes se reúnem em frente à Suprema Corte em Washington, DC, em apoio à cidadania por direito de nascença. A ordem executiva do presidente Donald Trump procura restringir as proteções para crianças nascidas de não residentes em solo dos EUA. Foto tirada em 15 de maio de 2025. (Kent Nishimura/Bloomberg via Getty)
“O argumento da ACLU é basicamente ninguém, até que Donald Trump pensou que esta era uma forma eficaz de decretar a cidadania por nascimento. E a realidade é que quando você olha para as decisões de outros presidentes no século 19, você vê decisões do poder executivo que dizem: ‘Não, não vamos emitir um passaporte para essa pessoa, mesmo que ela tenha nascido na jurisdição dos Estados Unidos, porque seus pais não estavam legal ou permanentemente presentes nos Estados Unidos.’ E acho que isso é importante”, disse ele.
“Acho que foi uma oportunidade perdida de realmente voltar à posição da ACLU, e simplesmente não saiu da maneira que Wong Kim Ark saiu”, acrescentou.
O que isso significa para o futuro da ordem de Trump? Sworn disse que embora a posição dos três juízes liberais fosse clara, ele reconheceu que era “difícil saber o que fazer com” a falta de investigação dos outros seis juízes sobre o que ele acreditava serem “questões fundamentais sobre história e tradição”. Questão de cidadania.
Apesar disso, Swearer disse: “Acho que há um caminho para Trump vencer”, embora provavelmente seja estreito e parcial.
Por dentro da Suprema Corte: como Trump ouviu o argumento da cidadania por direito de nascença
O presidente Donald Trump segura uma ordem executiva assinada no Salão Oval da Casa Branca em Washington, em 23 de janeiro de 2025. (Reuters/Kevin Lamarck)
“Eu não quantificaria isso, mas não ficaria surpreso em ver uma ampla gama de opiniões que dividem o bebê em algum lugar”, disse ele.
Clique aqui para baixar o aplicativo Fox News
Sworn especulou que as possíveis rotas que o tribunal poderia tomar incluem a distinção entre imigrantes ilegais e titulares de vistos temporários, entregando uma vitória parcial à administração ou decidindo a questão com base na lei existente, em vez de tentar interpretar a linguagem da 14ª Emenda, que iria contra a ordem de Trump.
“Talvez eles tenham dividido o bebê assim”, disse ela, “mas acho que, no final das contas, há muitas opções de como seria”.
