Advogados dos homens da Venezuela diante do exílio dizem Suprema Corte Na segunda -feira, o governo Trump está negando sua ordem ao não notificar o direito de seu processo adequado sob a Constituição.
A Suprema Corte de abril emitiu um veredicto em um caso separado, permitindo que o governo Trump continuasse sua deportação sob o Alien Enemy Act de 1798 (AA), provou ser uma vitória importante para o presidente Donald Trump Agenda de imigraçãoOs juízes mencionaram que os detidos poderiam continuar a deportar tanto tempo depois de receber um aviso adequado.
“Mais precisamente, nesse contexto, os detidos de AA devem aceitar aviso após a data da ordem de que estão sujeitos a remoção nos termos desta Lei”, a opinião está escrita na opinião. “O aviso deve ser realizado em um período razoável e de tal maneira que eles possam buscar alívio no local apropriado antes da remoção nacional”.
O processo adequado é uma política constitucional que garante a justificativa em atividades legais e administrativas, incluindo um tribunal neutro inclui aviso apropriado e oportunidades de escuta oportunas. A Suprema Corte mencionou em um caso da Suprema Corte da Suprema Corte por escrito para Reno vs. Floors “,” está bem estabelecida que a Quinta Emenda confiou os alienígenas para o processo adequado da lei. “
Gorsuch, no Partido Roberts em nome da Suprema Corte esquerda da imigração com os juízes
Um homem da Venezuela que atualmente está sendo mantido no Texas na Suprema Corte reclama que o governo Trump não está fornecendo um aviso apropriado ao conflito da ordem da Suprema Corte para dar a eles. (Getty Fig.)
“Assim, os detidos citaram outra evidência do Supremo Tribunal, escreveram o tribunal, escreveu o tribunal.
O ex -Condado de Palm Beach de Florida, o advogado estadual Dave Aarnberg disse à Fox News Digital que o Tribunal Superior evitou intencionalmente o “idioma específico” ao emitir essa opinião nacional, e o tribunal inferior pode ilustrar como é o processo apropriado neste caso.
“Chefe de Justiça (John) Roberts está tentando se tornar unânime na Suprema Corte”, diz Aarnberg. “Ele quer todos na mesma página. E ele também quer evitar uma crise constitucional com ela Filial ExecutivoTendo em mente todos esses interesses competitivos, ele está tentando negociar mais do que conflitos com a Casa Branca. Mas só pode ir tão longe. “
Aarnberg disse que, à medida que os desafios legais prosseguiram “vemos a linguagem mais poderosa prosseguir do Supremo Tribunal”.
Ao arquivar na segunda -feira, os demandantes argumentaram que o aviso dado aos prisioneiros era “insuficiente” à luz da ordem do tribunal superior.
Os advogados escreveram que o aviso foi dado em inglês “, embora os membros da classe puttiite simplesmente falem espanhol”, e eles não informaram as pessoas sobre como competir em sua designação e remoção sob AA ou como fazê -lo. ”
A Suprema Corte de abril emitiu um veredicto em um caso separado em abril, permitindo que o governo Trump continuasse sua deportação sob a Lei de Inimigo Alien de 1798. (Olivier Doliory/AFP via Gottie Fig.)
Eles argumentaram que o abril de abril “chega próximo para satisfazer a ordem do tribunal” argumentou.
“Qualquer processo apropriado pode ser necessário nesse contexto, ele não permite que uma pessoa seja removida em uma possível prisão perpétua sem justiça, na prisão conhecida por tortura e outras torturas, somente depois de fornecer um formulário de aviso em inglês (nenhum advogado foi fornecido) que fornece qualquer informação sobre o direito de pesquisar o direito à revisão judicial, não lhe dê muito pouco”.
“O governo não pode afirmar claramente que 12 horas de aviso são porque eles podem tentar mantê -lo do público e de outros tribunais no problema da Aviso com a Suprema Corte dos EUA”, disse um comunicado ao advogado da Fox News Digital em comunicado.
A diretora do Centro de Imigração da Heritage Foundation, Lora Rice Fox, disse à Digital que espera saltar além desses casos de deportação. Acordo judicial“O caso é limitado à Suprema Corte especificada em sua opinião em 7 de abril, além de trabalhar na zombaria.
“Agora, a Suprema Corte depende de que, se um caso do marido estiver sendo feito, será no Tribunal Distrital dos EUA e, em seguida, o juiz terá que governar”, explicou RS. “E tenho certeza de que haverá apelos aqui e tudo isso ou todos eles podem voltar à Suprema Corte”.
Lora Rice Fox, diretora do Centro de Segurança e Imigração da Fundação Heritage, disse ao Fox News Digital que esperava “saltar no sistema judicial” porque a Suprema Corte especificada em sua sétima opinião é limitada à Suprema Corte. (John Moore/Getty Fig.)
Aarnberg menciona que, devido ao despertar de vários casos, os métodos de processo adequados podem mudar em todo o tribunal distrital. No entanto, ele e Rice disseram que o problema provavelmente terminaria no Supremo Tribunal novamente.
“É possível que alguns tribunais precisem de aviso para permanecer na língua materna por escrito e no deportação, outros provavelmente aceitam requisitos de aviso menos rigorosos”, disse Aarnberg. “No final, ele retornará à Suprema Corte para determinar o que é necessário”.
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
Rice também diz que as atividades serão diferentes no caso AAA, dizendo que as pessoas que estão tentando remover esse contexto passarão por diferentes tipos de remoção.
“As atividades de imigração são atividades cívicas. Portanto, você não é inocente até que sejam comprovadamente culpadas”, disse Ris. “Isso não se aplica aqui. Você não tem direitos de defensor público. Você pode ter um advogado de imigração, mas você, o contribuinte, não pagando como nenhum defensor público”.
Shannon Brem, Bill Mars e Brian Deposes, da Fox News, contribuíram para o relatório.
