novoVocê pode ouvir os artigos da Fox News agora!
O juiz Ketanji Brown Jackson foi criticado por um colega improvável por sua única dissidência na terça-feira. Suprema Corte A decisão de 8-1 do Colorado de proibir a chamada “terapia de conversão” para menores violou os direitos de liberdade de expressão.
A colega liberal Elena Kagan criticou Jackson por não reconhecer a jurisprudência que rege quando o discurso pode ser regulamentado na área médica, marcando uma rara ruptura pública entre os dois juízes, que geralmente se concentram em questões culturais de alto perfil.
“A opinião divergente do juiz Jackson afirma que esta é uma seção pequena, ou mesmo inexistente”, escreveu Kagan em uma nota de rodapé a uma opinião concordante, à qual se juntou a juíza Sonia Sotomayor. “Mas mesmo a sua própria opinião, ao enumerar as leis supostamente em jogo hoje, dá vários exemplos”.
Kagan, nomeado por Obama, disse que a abordagem de Jackson “depende de reimaginar – e, portanto, desmoronar – distinções bem estabelecidas entre restrições de discurso baseadas em pontos de vista e outras restrições de discurso baseadas em conteúdo”.
A indicada à Suprema Corte, Ketanji Brown Jackson, testemunha durante sua audiência de confirmação do Comitê Judiciário do Senado no Capitólio, Washington, quarta-feira, 23 de março de 2022. (Foto AP/Alex Brandon)
A decisão de 8-1 de terça-feira resultou de uma ação judicial movida por Callie Chiles, uma terapeuta cristã licenciada que argumentou que as suas conversas com clientes jovens eram uma forma de discurso protegido. O governo do Colorado disse que as conversas equivaliam a uma conduta profissional que o estado estava autorizado a regulamentar.
A veemente dissidência de 35 páginas de Jackson, que ele leu no tribunal enquanto o tribunal superior anunciava a opinião, foi mais longa do que a opinião da maioria e a concordância de Kagan.
“O discurso médico profissional não se cruza com o mercado de ideias: ‘No contexto da prática médica enfatizamos a eficiência, não a controvérsia’”, escreveu Jackson, um recrutador de Biden, acrescentando mais tarde: “Existem padrões médicos na América”.
Jackson emitiu um alerta ameaçador sobre o impacto nacional do caso, já que quase duas dezenas de outros estados têm leis semelhantes às do Colorado e devem agora levar em conta a decisão do tribunal superior.
A Suprema Corte proibiu a chamada ‘terapia de conversão’ do Colorado com base na Primeira Emenda
A Suprema Corte aparece na sexta-feira, 20 de fevereiro de 2026. (Annabel Gordon/Bloomberg via Getty Images)
“Em última análise, porque a maioria brinca com fogo neste caso, temo que as pessoas deste país se queimem”, disse Jackson. “Antes, os profissionais médicos licenciados tinham que aderir a padrões ao tratar pacientes: eles não podiam dizer ou dizer o que quisessem”.
Um advogado conservador observou nas redes sociais que Kagan parecia “encorajado” por Jackson, que é conhecido como um juiz bárbaro inclinado a lidar com dissidências prolongadas e isoladas à opinião da maioria em casos importantes. Ilya Shapiro do Instituto Manhattan acordado.
“Deveria ser um descritor separado de uma opinião: concordar com o juiz Jackson, discordar, expressar indignação”, escreveu Shapiro no X.
Juíza Elena Kagan (Reuters/Jonathan Ernst)
Kagan juntou-se a oito juízes para decidir que o governo do Colorado errou ao regulamentar a prática de Chili porque o estado utilizou uma lei de 2019 que só proibia os terapeutas de aconselhar menores se a terapia lhes oferecesse conselhos sobre como evitar serem transexuais ou homossexuais. Isso equivale a restringir uma visão que viola a Primeira Emenda, disse a maioria.
Kagan disse que a lei apresentaria menos problemas de liberdade de expressão se fosse “baseada em conteúdo” em vez de “baseada em pontos de vista”.
“Como o Estado suprimiu um lado do debate, ao mesmo tempo que ajudou o outro, a questão constitucional é simples”, disse Kagan. “No entanto, isso seria menos verdade se a lei em análise fosse orientada para o conteúdo, mas com abordagem neutra”.
Jackson argumentou que Chiles “não está falando no ar; ele está oferecendo terapia para menores como um profissional de saúde licenciado”.
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
A decisão do Supremo Tribunal foi limitada, como explicou o juiz Neil Gorsuch na opinião da maioria, porque instruiu o tribunal de primeira instância a reconsiderar a lei do Colorado e a garantir que esta não interferisse com o Chile. Direitos de fala.
“A Primeira Emenda serve de escudo contra qualquer tentativa de impor a intolerância no pensamento ou no discurso neste país”, escreveu Gorsuch. “Em vez disso, reflete um julgamento de que todo americano tem o direito inalienável de pensar e falar livremente, e uma crença no livre mercado de ideias como o melhor meio de descobrir a verdade. Por mais bem-intencionada que seja, qualquer lei que suprima o discurso baseado em pontos de vista representa um ataque ‘sério’ a ambos os compromissos.”
