novoVocê pode ouvir os artigos da Fox News agora!
O juiz Neil Gorsuch gastou uma parte dele Suprema CorteOs argumentos orais desta semana exploram o que constitui um “bêbado habitual” como parte de um caso centrado na questão de saber se um usuário de drogas deveria ser autorizado a possuir uma arma.
Gorsuch perguntou a um advogado do Departamento de Justiça quão antigas eram as restrições americanas às armas para bêbados habituais em comparação com as leis atuais que restringem os usuários de drogas de possuir armas. O DOJ precisava apontar para uma forte comparação histórica para justificar a lei moderna como constitucional, e optou por usar o estatuto fundador em relação aos bêbados habituais.
“A Sociedade Americana de Temperança, antigamente, dizia que oito doses de uísque por dia às vezes deixavam você bêbado”, disse Gorsuch.
Um bêbado habitual, disse Gorsuch, “ele precisa dobrar”.
O juiz da Suprema Corte, Neil Gorsuch, fala na Biblioteca e Museu Presidencial Nixon na sexta-feira, 9 de agosto de 2024, em Yorba Linda, Califórnia. (Paul Bersebach/MediaNews Group/Orange County Register via Getty Images)
O juiz conservador aponta para os hábitos de consumo dos Pais Fundadores para expressar o seu cepticismo sobre o argumento do DOJ de que um bêbado habitual é como um consumidor de drogas moderno e ambos merecem ser desarmados.
“John Adams tomava uma caneca de cidra forte no café da manhã todos os dias. Dizia-se que James Madison bebia meio litro de uísque por dia.
“Eles são bêbados habituais que estariam devidamente desarmados para o resto da vida sob sua teoria?” Dr.
O caso, EUA x Hemani, centrou-se em um homem do Texas que foi acusado depois que o FBI descobriu que ele tinha uma arma e usava maconha todos os dias. A lei em questão, 922(g)(3), ganhou atenção nacional depois que Hunter, filho do presidente Joe Biden, foi condenado por porte de arma em 2018, após ser viciado em crack.
Hunter Biden (C), filho do presidente Joe Biden, em 3 de outubro de 2023, em Wilmington, Delaware. Caleb Boggs chega ao Prédio Federal (Foto de Andrew Caballero-Reynolds/AFP via Getty Images)
“Nem sabemos quanto ele usa por dia. E se ele tomasse um ursinho de goma com receita médica no Colorado?” Gorsuch perguntou. “Digamos que ele tivesse um para ajudá-lo a dormir todos os dias. Desarmá-lo para o resto da vida?”
O DOJ argumentou que o homem, Ali Hemani, possuía ilegalmente a arma enquanto era usuário habitual de maconha e foi devidamente acusado por isso. Segunda Emenda Os advogados estão acompanhando de perto o caso. A Associação Nacional de Rifles e os Proprietários de Armas da América apoiam Hemani, enquanto vários estados democratas apoiam o DOJ no caso, estabelecendo uma estranha aliança para testar quais exceções à posse de armas são permitidas por lei.
Um advogado de Hemani argumentou perante a Suprema Corte que o DOJ não consegue definir adequadamente o que constitui um usuário habitual de drogas.
O edifício da Suprema Corte é visto em Washington DC (AP/John Elswick)
“A única tradição histórica que oferece é impor uma proibição aos bêbados habituais”, disse o advogado. “Toda a linha de argumentação baseia-se num erro de categoria porque as leis que o governo prescreve aplicam-se apenas aos bêbados habituais, não aos bebedores habituais”.
Departamento de JustiçaEntretanto, os efeitos da lei foram minimizados, afirmando-se em documentos judiciais que imporia apenas uma restrição “limitada e inerentemente temporária” a um consumidor de drogas, que a pessoa pode eliminar reduzindo o consumo de drogas.
“Esta proibição fornece um análogo modesto e moderno às restrições fundadoras muito mais rigorosas aos bêbados habituais e, portanto, permanece firmemente dentro da história e da tradição regulatória da nossa nação”, escreveram os advogados do DOJ. “E os utilizadores habituais de drogas ilícitas com armas de fogo representam um perigo único para a sociedade – especialmente porque representam um sério risco de confrontos armados e hostis com agentes da polícia enquanto estão debilitados”.
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
Gorsuch foi um dos vários juízes que expressaram cepticismo sobre o raciocínio do DOJ, embora os juízes pudessem restringir as suas decisões e abordar apenas o caso de Hemani.
Espera-se que o Tribunal Superior emita uma decisão até o verão.
Bill Meyers, da Fox News, contribuiu para este relatório.
Artigos relacionados
