A Suprema Corte pode ter ajudado a salvar a república.
Na sexta-feira, uma maioria de 6-3 rejeitou a utilização, pelo presidente Donald Trump, da Lei Internacional de Poderes Económicos de Emergência para promulgar tarifas globais abrangentes, incluindo tarifas contra o México, o Canadá e a China.
O Presidente do Supremo Tribunal John Roberts e os Juízes Elena Kagan, Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson, Amy Coney Barrett e Neil Gorsuch votaram juntos – embora por razões diferentes – para bloquear um elemento central da política externa e económica de Trump. Como Roberts explicou na sua opinião, o caso supera muitos casos controversos dos últimos mandatos em termos de impacto económico absoluto, incluindo, por exemplo, Biden v. Nebraska, o caso que bloqueou o programa de perdão de empréstimos estudantis do presidente Joe Biden.
Na verdade, pode vir a ser a decisão mais importante da Suprema Corte deste século. E se você acha que estou sendo hiperbólico, deixe-me explicar.
Em primeiro lugar, o Tribunal bloqueou uma histórica tomada de poder presidencial – uma tomada tão grande e tão ousada que ameaçou os próprios fundamentos do nosso sistema constitucional.
A opinião do presidente do tribunal baseava-se num princípio jurídico denominado “doutrina da questão principal” – a mesma doutrina que tem sido repetidamente utilizada para bloquear regulamentos e ordens da administração Biden.
Como Gorsuch explicou no seu parecer concordante, a doutrina significa que, “quando os funcionários do poder executivo afirmam que o Congresso lhes concedeu um poder extraordinário, devem identificar uma autoridade estatutária clara para tal”.
Por outras palavras, basear-se numa linguagem estatutária ampla e vaga, como a Lei dos Poderes Económicos de Emergência Internacional, que concede ao Presidente a autoridade para “regular” as importações quando declara um estado de emergência, não é suficientemente específico para conceder autoridade ao Congresso, na linguagem simples da Constituição, para impor impostos.
Outros juízes, incluindo Kagan, Sotomayor e Jackson, deram explicações mais simples para bloquear as tarifas. Como escreveu Kagan em sua opinião concordante, “os princípios gerais de interpretação legal levam ao mesmo resultado”.
‘plano irregular’
Não é que palavras como “regular” e “importar” não sejam suficientemente específicas para conceder poderes extraordinários ao presidente. Em vez disso, como escreve Kagan, “o texto-chave do IEEPA – no qual o governo se baseia – não diz nada sobre tarifas ou impostos”.
E como a lei não diz nada sobre tarifas ou impostos, a administração Trump não pode utilizá-la para apoiar os planos ilegais do presidente.
O raciocínio da maioria por si só torna a questão tarifária extraordinariamente importante.
Durante anos, os presidentes de ambos os partidos usaram uma linguagem ampla e vaga nos estatutos federais como desculpa para se envolverem na elaboração de leis no lugar do Congresso.
A expansão do poder presidencial, que acelerou exponencialmente sob Trump, colocou o nosso governo republicano sob pressão. Quando os presidentes arrancam o poder do Congresso, começam a assumir o papel de monarca eleito – exactamente o oposto daquilo que os autores pretendiam.
Gorsuch explicou isso eloquentemente em sua concordância. “Para aqueles que consideram importante impor mais impostos à nação”, escreveu ele, “compreendo que a decisão de hoje será decepcionante. Só posso sugerir-lhes que a maioria das decisões importantes que afectam os direitos e responsabilidades do povo americano (incluindo impostos e taxas) são promulgadas através de processo legislativo por uma razão”.
O processo legislativo pode ser lento e frustrante, explicou Gorsuch, mas através desse processo a nação pode aproveitar a sabedoria colectiva dos representantes eleitos do povo, e não apenas de um partido ou povo. Lá, o pensamento impulsiona a persuasão e o compromisso transforma as divergências em soluções viáveis. E porque as leis devem obter um apoio tão amplo para sobreviverem ao processo legislativo, tendem a perdurar, permitindo que as pessoas comuns planeiem as suas vidas enquanto as regras não podem mudar de dia para dia.
Numa série de decisões históricas, a administração Trump desfrutou recentemente de uma série de vitórias temporárias no Supremo Tribunal, mas a maré judicial parece estar a mudar. Combinado com a sua recente decisão no caso Trump v. Illinois, que se recusou a suspender uma decisão de um tribunal inferior que bloqueava o envio da Guarda Nacional de Trump para Illinois, o Supremo Tribunal negou duas das ambições mais perigosas e mais autoritárias da administração.
Talvez o aspecto mais importante da decisão do tribunal seja o facto de poder ajudar a restaurar a confiança na forma como os tribunais tomam decisões. A crise da democracia americana não é apenas um produto da tirania da administração Trump, mas também um produto de um profundo cinismo público em relação às instituições governamentais. Trump deve parte do seu apelo a esse cinismo. Se tudo é poder, por que não escolher quem exerce plenamente esse poder?
Como resultado, milhões de americanos perguntam-se: será que as políticas têm alguma importância? Ou a política consiste apenas em ganhar e exercer poder, apoiar os seus amigos e esmagar os seus inimigos?
Princípios ainda importam
A decisão tarifária é um lembrete de que os princípios ainda são importantes, que pelo menos um ramo do governo não está impressionado com o presidente e que podemos confiar na lógica e nos precedentes para decidir os casos, em vez de simplesmente contar os nomeados republicanos e democratas.
É significativo que Roberts tenha sustentado a sua opinião maioritária em três casos que derrubaram as políticas dos presidentes democratas – Biden v. Nebraska, West Virginia v. EPA (envolvendo regulamentações ambientais) e Federação Nacional de Empresas Independentes v. Enviou um sinal claro de que os presidentes de ambos os partidos seguiam os mesmos padrões.
Há também uma terceira forma, menos óbvia, pela qual as decisões judiciais ajudam a proteger a república – limitando as oportunidades de corrupção.
Ao assumir poderes fiscais massivos, Trump tornou-se o foco de uma grande quantidade de lobby e de alavancagem comercial. Por exemplo, em Janeiro, o Politico informou que as 20 maiores empresas de lobby arrecadaram quase 824 milhões de dólares no primeiro ano do segundo mandato de Trump, um aumento acentuado em relação aos 595 milhões de dólares de Biden no ano passado.
A administração enviou uma mensagem alta e clara: quase tudo à venda, pelo preço certo. E como a ProPublica noticiou em Abril passado, indivíduos e empresas com ligações políticas já estão a beneficiar do que parece ser um alívio direccionado das tarifas de Trump.
O conselho editorial do Wall Street Journal classificou o processo opaco do governo para a concessão de isenções como um “sonho do pântano de Beltway”.
O caso é uma vitória para a Constituição e o Estado de direito, mas ainda há motivos para preocupação. Trump está furioso. Ele disse que tinha “vergonha de alguns membros do tribunal” e disse que eles eram “muito antipatrióticos e infiéis à nossa Constituição”.
Estas são palavras perigosas de um homem perigoso.
O Judiciário não é perfeito, mas está desempenhando a sua função constitucional central. Está a preservar os alicerces da estrutura constitucional da América. Mas nem mesmo o Supremo Tribunal pode salvar os americanos deles próprios.
Se continuarmos a eleger homens como Trump, eles continuarão a destruir essa base, até que finalmente desmorone.
David French é colunista do The New York Times.
