OAKLEY – Um vereador eleito aqui foi efetivamente afastado da Prefeitura – impedido de se comunicar com o administrador ou funcionários da cidade, teve acesso negado ao seu e-mail oficial e foi encaminhado pelo procurador da cidade para quase todos os assuntos oficiais – após uma investigação cujas conclusões mais críticas a cidade não divulgou.
As restrições incomuns ao vereador George Fuller, cujo mandato não tem data de expiração e pode durar até o seu termo expirar em 2028, preocuparam os defensores das liberdades civis e levantaram questões agudas sobre até onde um governo pode ir para disciplinar um funcionário eleito – e quanta transparência o público tem ao fazê-lo.
As autoridades municipais dizem que as medidas foram necessárias para proteger os funcionários depois que Fuller tratou o gerente municipal Joshua McMurray de maneira “desrespeitosa, ofensiva ou degradante” e acusou o vereador de fazer declarações falsas e potencialmente difamatórias na avaliação de desempenho de McMurray.
Mas embora a cidade tenha divulgado mais de 100 páginas de registos para defender as suas ações, reteve o relatório de investigação subjacente e redigiu as declarações como difamatórias – deixando o público incapaz de ver o comportamento que desencadeou multas que um especialista em liberdade de expressão descreveu como “ultrajantes”.
“Basicamente significa dizer (Fuller) que ele não pode fazer o seu trabalho ou limitá-lo significativamente de fazer o seu trabalho”, disse David Loy, diretor jurídico da Coalizão da Primeira Emenda. “Agora, não estou dizendo que o comportamento dele foi justo e honesto… mas acho que o que está acontecendo aqui levanta questões importantes da Primeira Emenda.”
Os registros, divulgados a um grupo de notícias da Bay Area em resposta a um pedido da Lei de Registros Públicos da Califórnia, fornecem a primeira explicação detalhada de por que o Conselho Municipal de Oakley censurou Fuller e pediu sua renúncia em outubro passado – mas absteve-se de revelar o que ele realmente disse.
De acordo com esses registros, a disputa foi alimentada por um rompimento no relacionamento entre Fuller e McMurray, que os investigadores disseram ter sido causado pela crença de Fuller de que o administrador municipal estava trabalhando contra ele. Processo anual de eleição para prefeito e vice-prefeito do conselho.
Os investigadores concluíram que Fuller retaliou emitindo pontuações de desempenho anormalmente baixas e escrevendo falsamente declarações críticas sobre McMurray, criando o que descreveram como um “ambiente de trabalho negativo”, de acordo com um memorando resumido.
Com base nessas conclusões, o procurador da cidade, Derek Cole, impôs extensas restrições de contacto, ordenando que Fuller não tivesse contacto com McMurray ou com funcionários da cidade fora das reuniões públicas, desativando o seu acesso a sistemas de e-mail internos e ordenando aos funcionários que não lhe fornecessem nem mesmo materiais de rotina, como agendas do conselho.
Cole disse que a cidade tinha o dever de proteger os funcionários de retaliações e sustentou que as restrições respeitavam os direitos constitucionais de Fuller, ao mesmo tempo que preservavam sua capacidade de desempenhar suas funções oficiais – uma afirmação contestada pelos críticos.
A cidade cita críticas de que foi longe demais – mas está se contendo em detalhes
Os registros da cidade mostram que Cole reconheceu o direito de Fuller de criticar a liderança da cidade – mesmo duramente – antes de se opor a alegações específicas que ele disse serem falsas e potencialmente difamatórias.
Um e-mail de Cole para Fuller menciona as críticas de Fuller à participação de McMurray no Rotary Club local, mas grande parte da mensagem é redigida, obscurecendo o limite que Cole disse ter ultrapassado.
“Resumindo, você está acusando Josh de (redigido). Você está falando sério?!?!” Cole escreveu. Mais tarde, ele acrescentou: “Você diz Josh (redigido). Vamos lá. É absolutamente absurdo. E para agravar o crime, você sugere (redigido).”
Cole concluiu: “Não acredito que tenho que escrever este e-mail”.
Fuller disse que as restrições subsequentes o impediram de fazer seu trabalho.
A diretriz municipal afirma que Fuller “não pode ter contato” com McMurray ou outros funcionários municipais e orienta os funcionários a não falarem com Fuller fora de uma reunião convocada – seja pessoalmente, por telefone, por mensagem de texto ou e-mail.
Também proibiu os funcionários de enviarem agendas da Câmara Municipal a Fuller – um documento público – e ordenou que seu acesso ao e-mail do gestor municipal e do pessoal administrativo fosse “desativado”.
A directiva é separada do voto de censura da Câmara Municipal de Outubro e não inclui uma data de expiração, o que significa que as proibições podem permanecer em vigor até que o mandato de Fuller expire em Novembro de 2028.
Na sexta-feira, Cole disse acreditar que a declaração de Fuller atendia ao limite legal para difamação, mesmo para um funcionário público.
“A Oakley tem a responsabilidade de fornecer um local de trabalho livre de retaliações”, disse Cole à agência de notícias. “As limitações nas interações de Fuller com administradores e funcionários municipais permitem que ele continue a desempenhar funções oficiais e a respeitar seus direitos da Primeira Emenda.”
Loy discordou, chamando as implicações constitucionais de “significativas”.
“Há jurisprudência que pode violar a Primeira Emenda para impedir que os membros do conselho contactem o pessoal para apoiar as suas posições eleitorais”, disse ele.
Fuller empurra para trás
Fuller, que ganhou um segundo mandato em 2024 representando o Distrito 5, que cobre o sul de Oakley, incluindo áreas ao redor da Sellers Avenue e Delta Road, disse que as restrições o impediram de servir efetivamente seus eleitores.
Durante uma entrevista de 90 minutos na sexta-feira, Fuller descreveu-se como um vereador iconoclasta que caracterizou o que chamou de cultura política complacente, acusando as autoridades municipais de desperdiçar fundos públicos e encher os bolsos uns dos outros.
Ele também alegou – sem fornecer provas – que as autoridades municipais adulteraram seus e-mails, alegou que sua avaliação de McMurray foi “manipulada” para questionar sua sanidade e sugeriu que quando as mensagens de texto desapareceram de seu telefone, “presumo que (McMurray) as excluiu”.
Fuller disse que o verdadeiro problema começou quando ele deu a McMurray uma avaliação de desempenho “menos que excelente”, que ele disse ter se concentrado no uso de tecnologia e nas decisões de contratação de McMurray – críticas que ele descreveu como rotineiras na governança da cidade.
Na opinião de Fuller, sua reeleição deixou a liderança da cidade desconfortável.
A resposta foi: “‘O que vamos fazer agora? Não queremos que ele saiba o que estamos fazendo, queremos esconder tudo'”, disse Fuller.
“Então, de repente, o administrador municipal disse: ‘Oh, eu fiz uma reclamação’”, disse Fuller. Desde então, ele contratou um advogado que está pressionando a cidade para divulgar o relatório investigativo completo.
Fuller entrou na política após uma carreira de 44 anos no serviço público, intercalado no Departamento de Polícia de Los Angeles e ensinando alunos com necessidades especiais. Anteriormente, ele atuou em um conselho escolar no sul da Califórnia.
Quando ele buscou um cargo eletivo na Bay Area, ele disse que um simpatizante lhe avisou: “Fui avisado: ‘Cuidado com Oakley'”.
Resultados da investigação e resultados mais amplos
Os registros mostram que a cidade contratou uma empresa externa para investigar as alegações de McMurray de que Fuller intimidou e intimidou ela e os funcionários da cidade e retaliou emitindo pontuações de desempenho mais baixas em 2024 e 2025.
Os investigadores concluíram que o comportamento de Fuller em relação a McMurray foi motivado por sua crença de que McMurray havia se alinhado com os membros do conselho que votaram para ignorar Fuller nas rotações de prefeito e vice-prefeito, de acordo com um resumo da investigação.
A investigação descobriu que Fuller deu notas baixas a McMurray e escreveu incorretamente declarações críticas em sua avaliação de desempenho de 2024, criou um “ambiente de trabalho negativo” e repetiu comportamento semelhante em 2025.
Os investigadores também citaram a insistência de Fuller para que suas interações com McMurray e funcionários da cidade fossem registradas. Fuller foi absolvido de outras acusações, incluindo alegações de que olhou para McMurray de maneira ameaçadora durante a reunião ou de que McMurray seria forçado a renunciar após a eleição de Fuller.
As conclusões da investigação vão além da Prefeitura.
O chefe de polícia Paul Baird ordenou que os policiais documentassem todas as interações com Fuller e encaminhassem solicitações não emergenciais através da equipe de comando, de acordo com e-mails internos revisados por esta organização de notícias.
As mensagens – marcadas como “não compartilhar, encaminhar ou disseminar de outra forma” – dizem que as chamadas de emergência de Fuller devem ser tratadas como qualquer outro residente.
McMurray negou as acusações, protegendo o registro
Cole, o procurador da cidade, divulgou os registros na terça-feira, mas reteve o relatório investigativo completo, citando o privilégio advogado-cliente – uma decisão que ele disse ter sido tomada com o acordo da Câmara Municipal em não abrir mão dessa proteção.
McMurray disse que mantém um forte relacionamento profissional com outros membros do conselho, funcionários e residentes, descrevendo a situação com Fuller como “frustrante e infeliz”.
“Colaboramos de forma eficaz e isso não mudou”, disse McMurray, que se concentra em atender residentes e empresas de Oakley.
Embora se recusasse a discutir a maioria das alegações, McMurray abordou uma reclamação levantada por Fuller em uma reunião do conselho em outubro de 2025, quando A censura e o pedido de renúncia do vereador foram aprovados.
Fuller afirma que durante uma reunião no escritório de McMurray, ele se abaixou para amarrar os sapatos e ouviu dois “tacos” altos, o que o levou a olhar para a mesa.
Ele alegou ter visto McMurray segurando um “objeto de madeira marrom” que concluiu ser uma arma “pronta para baixo” entre suas pernas.
McMurray negou esta afirmação.
“A alegação de que cometi um crime, especificamente de que apontei uma arma para o vereador Fuller, é patentemente falsa”, disse McMurray. “A alegação é frívola, difamatória e completamente sem mérito”.
McMurray disse que Fuller transformou o processo de avaliação de desempenho em uma arma e as alegações afetaram sua capacidade de administrar a cidade.
O conselho diz que as ações foram sobre comportamento, não sobre fala
Membro do Conselho Shannon Shaw, que apresentou a moção de 2025 para censurar Fuller e pedir sua renúnciaEssa ação não se tratava de uma disputa pessoal.
“O Conselho tem a responsabilidade de abordar o comportamento que afeta a viabilidade da nossa cidade, e foi isso que fizemos”, disse Shaw em comunicado.
Ele disse que as instruções eram para fins administrativos e de proteção de pessoal.
“Não se tratava de limitar o discurso”, disse Shaw. “Tratava-se de gerenciar o comportamento e manter limites adequados.”
Shaw disse que o conselho agiu de acordo com o conselho de Cole durante todo o processo.
“Não restringimos a capacidade de nenhum membro do conselho de falar, debater, propor ou votar”, disse ele. “Os direitos da Primeira Emenda foram totalmente preservados.”
