por Prisão do Presidente da VenezuelaWashington enviou ondas de choque para além de Caracas.
Os Estados Unidos chocaram o mundo no sábado ao lançar um ataque militar à Venezuela e rapidamente usurpar o presidente Nicolás Maduro. Terminando seu governo de 13 anos Numa operação enquadrada pela administração Trump como uma demonstração do poder americano, viz Presidente Donald Trump Vangloriando-se de que os Estados Unidos têm “poder e habilidade que os nossos inimigos mal podem imaginar”.
Os adversários da América foram os que o ouviram mais alto.
Rússia e China condenaram rapidamente o ataque e pediram a libertação de Maduro Trazido para os Estados Unidos para enfrentar acusações criminais. As suas objecções ao que chamam de violações do direito internacional por parte do Irão e de Cuba carregam uma ponta de desconforto em que também eles podem se encontrar. Pontos turísticos de Washington.
Mesmo os principais aliados europeus, mais cautelosos e com tom comedido, sinalizaram preocupação cautelosa Validade da operação Embora alinhado com os Estados Unidos na política.
No seu conjunto, estas reacções sugerem um renascimento de antigos receios do intervencionismo americano, levando tanto aliados como adversários a perguntarem-se o que Washington poderá fazer a seguir.
A secretária de imprensa da Casa Branca, Carolyn Levitt, disse que Trump estava cumprindo uma promessa de campanha de “destruir os cartéis de drogas estrangeiros” ao perseguir Maduro. Ele disse a X que a operação iria “manter nossos cidadãos seguros”, de acordo com a agenda “América Primeiro” de Trump.
Para Teerão, o colapso de um aliado próximo ocorre num momento em que o país enfrenta a sua própria turbulência interna, apenas um dia depois de Trump ter avisado o Irão de que poderia enfrentar a acção dos EUA se os manifestantes fossem feridos.
“O ataque militar americano à Venezuela é uma clara violação dos princípios básicos da Carta da ONU e das regras fundamentais do direito internacional”, afirmou a agência de notícias semi-oficial do Irão, Tasnim, num comunicado publicado no Telegram.
Em Havana, a liderança cubana caracterizou o ataque como “terrorismo de Estado”, consciente de que tanto Trump como o secretário de Estado, Marco Rubio, questionaram abertamente quanto tempo o próprio governo cubano permanecerá intocado.
O “interesse principal de Rubio está em Cuba, não na Venezuela”, disse Michael Perlberg, membro sênior não residente do Centro de Política Internacional, observando que Rubio vê a Venezuela como “o principal patrono do regime cubano”.
Questionado durante uma entrevista ao programa “Meet the Press” da NBC News se o próximo alvo da administração Trump era o governo cubano, Rubio disse: “O governo cubano é um grande problema”.
Ele disse: “Não vou falar com vocês sobre quais serão nossas ações futuras e quais serão nossas políticas agora. Mas não acho que seja segredo que não somos grandes fãs do regime cubano”.
“Estamos em guerra contra os cartéis de drogas, esta não é uma guerra contra a Venezuela”, disse o secretário de Estado Marco Rubio sobre a intervenção. “Estamos aplicando a lei americana sobre o embargo do petróleo.”
Embora os esforços de mudança de regime dos EUA em Cuba tenham falhado, há décadas, Perlberg disse à NBC News que o governo cubano provavelmente ainda “se preocuparia com algo como um paralelo direto”.
Os adversários tradicionais dos Estados Unidos não estavam sozinhos na sua condenação, com vários governos de esquerda na América Latina a alertarem que a medida corria o risco de desestabilizar a região.
O Brasil disse que os EUA cruzaram uma “linha inaceitável”, alertando que o ataque estabeleceu um “precedente muito perigoso para a comunidade internacional”. Outros líderes democráticos da região, incluindo Gustavo Petro da Colômbia, Claudia Schinbaum do México e Gabriel Boric do Chile, juntaram-se na condenação da intervenção dos EUA.
Especialistas jurídicos também A legalidade da operação foi questionada.
Mary Ellen O’Connell, professora da Faculdade de Direito Notre Dame, disse que o uso da força militar para destituir o presidente da Venezuela foi na verdade um “sequestro” e uma violação fundamental da Carta da ONU.
“Se você detém alguém ilegalmente, se leva alguém sob sua custódia e não tem o direito legal de fazê-lo, como mais você chama isso?” ele disse à NBC News.
“A Carta da ONU deixa muito claro que há muito poucas ocasiões em que um país tem o direito de exercer força militar no território de outro país”, acrescentou. “E nunca tem o direito de fazer isso para levar uma pessoa à justiça em seu tribunal”.
Muitos aliados europeus alcançaram um equilíbrio cuidadoso, concordando com o direito internacional, mas sem discordar, num esforço para não perturbar os Estados Unidos.
O primeiro-ministro do Reino Unido, Keir Starmer, disse que seu país “não derramaria lágrimas” pelo fim do governo de Maduro antes de reiterar “apoio ao direito internacional”.
O chanceler alemão Friedrich Merz chamou a operação de “complexa” e disse que o seu país “demoraria” para avaliá-la, enquanto a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, disse que apoiava uma transferência de poder pacífica e democrática e que “qualquer solução deve respeitar o direito internacional e a Carta da ONU”.
O ministro das Relações Exteriores da França, Jean-Noël Barrot, disse que a operação militar na Venezuela “violou o princípio do não uso da força, que sustenta o direito internacional”, enquanto o primeiro-ministro espanhol, Pedro Sanchez, disse que violou o direito internacional.
Mas a resposta ao ataque da Venezuela seguiu linhas mais previsíveis, e o seu precedente deixou outros a questionarem o quão vulneráveis poderiam ser, disse HA Hellyer, membro associado sénior do Royal United Services Institute, um think tank de defesa e segurança em Londres.
“Os países europeus estão a confiar nos Estados Unidos e em certos tipos de comportamento dos EUA que provavelmente já não podem fazer”, disse ele à NBC News, acrescentando que a Dinamarca foi cautelosa na sua resposta porque “eles sabem que a Gronelândia está na linha de fogo”.
Trump lançou essa ideia repetidamente Compre ou leve a GroenlândiaConsidera-o um ativo estratégico para os Estados Unidos no Ártico.
O embaixador da Dinamarca em Washington, Jesper Møller Sørensen, partilhou o que disse no sábado como um “lembrete amigável” de que “esperamos total respeito pela integridade territorial do estado da Dinamarca”, reagindo contra figuras ligadas a Trump que levantaram a questão no contexto do ataque à Venezuela.
Grande parte da reação ao ataque venezuelano, observou Hellyer, “tem muito pouco a ver com Maduro e, você sabe, com o alinhamento com os Estados Unidos em uma questão específica”. Ele disse que a Europa está “expressando apoio ao direito internacional, mas não quer ser vista como um adversário dos Estados Unidos”, levantando a questão: “Qual é o sentido de apelar a um sistema que não é apoiado pelas grandes potências mundiais?”
Mas a história recente mostra que, mesmo no meio de uma luta pela ordem baseada em regras, os Estados Unidos agiram muitas vezes unilateralmente, tendo a greve na Venezuela reflectido padrões duradouros de interferência na América Latina, segundo o coronel reformado Gregory A. Dadis.
“Em muitos aspectos, as ações dos EUA na Venezuela seguem uma longa história de intervencionismo americano no Hemisfério Ocidental”, disse ele, “onde argumentamos que o Hemisfério Ocidental, como um todo, está sob a nossa jurisdição para proteger os interesses dos EUA”.
