novoVocê pode ouvir os artigos da Fox News agora!
Especialistas jurídicos e conservadores estão a visar as directrizes éticas recentemente divulgadas que permitem aos juízes federais falar sobre determinados assuntos, argumentando que as directrizes emitidas pelo órgão de decisão política do tribunal são hipócritas e aplicadas injustamente.
Novas diretrizes éticas divulgadas este mês pela Conferência Judicial dos EUA, uma organização nacional liderada pela Conferência Judicial dos EUA, estão em questão Chefe de Justiça da Suprema Corte, John Roberts Na qualidade de oficial e com a tarefa de definir a política dos tribunais federais.
Não está claro se o próprio Roberts esteve diretamente envolvido na direção, mas os críticos atacaram mesmo assim. O fundador do projeto Artigo III, Mike Davis, disse à Fox News Digital que Roberts está “dando aos sabotadores judiciais novas ferramentas” para contornar o tribunal.
Juízes x Trump: Aqui estão as principais batalhas judiciais que atrasam a agenda da Casa Branca
A procuradora-geral Pam Bondi fala com o presidente Donald Trump sobre as recentes decisões da Suprema Corte na sala de reuniões da Casa Branca. (Imagens Getty)
Afastando-se das orientações anteriores, o novo parecer consultivo afirma que os juízes podem Envolva-se em uma “defesa medida”. De acordo com uma cópia do parecer analisado pela Fox News Digital, cabe ao poder judicial proteger-se contra “formas ilegais de crítica e ataque” que correm o risco de “minar a independência do poder judicial ou o Estado de direito” e fazê-lo “independentemente de esses comentários atingirem o nível de opressão”.
Enumera quatro áreas de actividade ilegal identificadas pelo Chefe de Justiça Roberts no seu relatório do final de 2024, incluindo actividades que “ameaçam os próprios juízes” ou ameaçam o Estado de direito: “violência, intimidação, confusão e ameaças de desobedecer ordens judiciais”.
“Mas isso não significa que toda atividade que envolva a lei ou o sistema jurídico seja considerada atividade permitida”, afirmou o relatório.
A nova orientação surge no momento em que Trump ataca os chamados juízes “desonestos” ou “ativistas” que suspenderam ou bloquearam a entrada em vigor de algumas das suas maiores prioridades políticas durante o seu segundo mandato como presidente.
Também vem como Ameaças contra juízes federais Um aumento acentuado em 2025 em comparação com o período de 12 meses anterior, de acordo com dados federais, incluindo um aumento no assédio online, ameaças de violência física e incidentes de “doxxing” contra juízes e suas famílias.
As diretrizes em questão aparentemente tentam dar aos juízes Fórum para remover algo críticas contra eles.
Oficial de Trump Dodge critica ex-juízes por declararem ‘guerra’ no tribunal
Juiz James E. Juiz Chefe do Tribunal Distrital Federal em Bosberg, DC, em 16 de março de 2023 em Washington, DC. Barrett Prettyman posa para um retrato no tribunal federal (Washington Post via Getty)
Mas provocou novas reações por parte dos aliados de Trump, dos comentadores conservadores e dos observadores dos tribunais, que argumentaram que as diretrizes estavam a ser aplicadas injustamente para proteger alguns membros do poder judicial.
Josh Blackman, professor de direito constitucional da South Texas College of Law, disse em entrevista que “a primeira coisa a notar” sobre as novas diretrizes é o seu momento.
“Esta é claramente uma resposta às críticas conservadoras aos juízes liberais”, disse Blackman. “Não vimos mais disso nos últimos quatro anos, (quando) havia ameaças de morte regulares contra juízes conservadores”.
O momento, acrescentou, é “um pouco infeliz, porque dá a impressão de que apenas (algumas) críticas merecem uma resposta”.
Davis foi mais longe. Numa declaração, ele criticou a orientação ética por “minar o exercício dos principais poderes do Artigo II por um presidente devidamente eleito” e outro caso em que argumentou que o judiciário federal havia ultrapassado sua autoridade.
“Lembrete amigável: quando os juízes federais tiram suas vestes judiciais, sobem na arena política e desferem golpes políticos, eles devem esperar uma forte reação política”, disse Davis.
Juiz federal começa a reprimir os esforços de Trump para deportar manifestantes pró-Palestina
O conselheiro da Casa Branca, Stephen Miller, e o presidente da Suprema Corte, John Roberts, são vistos lado a lado na foto dividida. (Imagens Getty)
A opinião surge no momento em que dezenas de ex-juízes expressaram preocupação com a retórica da administração Trump em relação aos juízes dos tribunais federais, descrevendo-os em múltiplas entrevistas à Fox News Digital como desnecessariamente inflamatórios e “adicionando combustível” a um fogo que já queima rapidamente.
As novas directrizes também enfatizam que os juízes devem “evitar o sensacionalismo” e comentários que “possam causar confusão ou mal-entendidos da função judicial ou prejudicar a dignidade do cargo”.
A notícia chega no momento em que vários juízes foram formalmente censurados por violarem seus deveres no tribunal e por fazerem comentários políticos abertos.
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
D Suprema Corte No ano passado, o juiz distrital dos EUA, William Young, criticou William Young, nomeado por Reagan, por não respeitar o comandante-em-chefe em repetidas opiniões que atacavam Trump como um valentão e estavam focadas na “retribuição”.
Ele também acusou a administração de “discriminação racial” e “discriminação contra a comunidade LGBTQ” e perguntou em uma ordem: “Não temos vergonha?”
