novoVocê pode ouvir os artigos da Fox News agora!
Advogado de Elon Musk Instando um juiz federal a rever um veredicto recente do júri que considerou Musk responsável por enganar investidores, argumentando que a decisão do painel foi comprometida por parcialidade e até fez uma “zombaria” do processo judicial.
“O Sr. Musk estava preocupado com o julgamento, pensando que ele não seria capaz de ter um julgamento justo por um júri imparcial, que ele seria Privado de um advogado de sua escolha, E ele não foi capaz de apresentar o depoimento completo de uma testemunha-chave em sua defesa”, escreveu o advogado de Musk, Alex Spiro, em uma carta ao juiz distrital dos EUA Charles R. Breyer, o juiz que preside o caso.
Um júri concluiu este mês que Musk enganou os investidores em sua oferta de compra do Twitter em 2022 – agora conhecido como ‘X’ – em um caso que se concentrou em alegações de que ele deturpou os preços das ações afetados.
Spiro argumentou que a conduta do júri levantou “uma questão séria” sobre se Musk recebeu um julgamento justo – o que ele descreveu como o uso deliberado e simbólico do número 420 – que ele argumentou ter sido associado há muito tempo a Musk – na forma do veredicto.
O presidente Donald Trump é visto com Elon Musk. (Brandon Bell/Imagens Getty)
Musk recorreu repetidamente a piadas na Internet e referências ao número “420”, há muito associado à cultura da maconha. Em 2018, a SEC acusou Musk de escolher um preço de US$ 420 para as ações da Tesla porque era uma referência à maconha, que Musk descreveu como “irracional”.
Spiro observou na carta que o júri “enfatizou” o valor de US$ 4,20 em tinta azul e fonte maior, e o descreveu como uma “piada de números” para “enviar uma mensagem” a Musk, em sua opinião, em vez de refletir a aplicação imparcial da lei.
Ele também argumentou que a apresentação do valor dos danos, que estava separado de outros números no formulário, enfatizou ainda mais a sua preocupação de que o veredicto foi influenciado por “preconceito” e não por evidências.
O pedido de Spiro ocorre em meio à pressão generalizada da equipe jurídica de Musk de que seu cliente teve um julgamento justo negado. Ele também citou a suposta hostilidade generalizada dos jurados e má conduta por parte dos advogados adversários, bem como decisões processuais que limitaram a capacidade de Musk de apresentar testemunhos importantes.
O despejo de dados MEDICAID do DOGE visa expor fraudes – mas há obstáculos legais e de privacidade
Elon Musk fala na Conferência de Ação Política Conservadora de 2025, CPAC, no Gaylord National Resort and Convention Center. (AP Photo/José Luis Magana)
Segundo Spiro, o questionamento do júri revelou “profundidade”. Opiniões negativas sobre máscaras, E o Tribunal não conseguiu excluir totalmente os jurados tendenciosos devido à prevalência dessa opinião. Ele também alegou que o advogado adversário se envolveu em “jogos” que o desviaram do papel judicial central e apresentaram argumentos tendenciosos não relacionados com as reivindicações originais.
Ex-agentes do FBI envolvidos na investigação do Arctic Frost processam por demissão injusta
Elon Musk observa o encontro do presidente Donald Trump com o presidente sul-africano Cyril Ramaphosa. (AP/Evan Vucci)
Apesar destas preocupações, os jurados do caso rejeitaram a alegação principal dos demandantes – que Musk orquestrou um esquema deliberado para manipular o preço das ações do Twitter durante a sua tentativa de aquisição em 2022. Mas o júri ainda considerou Musk responsável por uma questão restrita, a declaração que fez sobre o estado do negócio.
Spiro, por sua vez, argumentou que os resultados mistos sublinham ainda mais o problema – sugerindo que a conclusão da responsabilidade foi motivada menos pelas provas e mais pelo desejo de punir pessoalmente Musk.
A “conclusão inevitável”, escreveu ele, é que o júri usou seu veredicto para expressar opiniões sobre Musk, em vez de aplicar a lei de forma imparcial.
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
O tribunal ainda não se pronunciou sobre as reivindicações, embora o pedido em questão possa levar a novas contestações legais à decisão, incluindo possíveis tentativas de anular ou reconsiderar o resultado.
