novoVocê pode ouvir os artigos da Fox News agora!
Perda do Colorado Suprema CorteO caso da semana passada na Calle Chiles marcou a terceira vez nos últimos anos que os juízes repreenderam o Estado numa grande disputa de guerra cultural, somando-se a um padrão crescente de reversões de alto perfil nas leis de discurso, religião e anti-discriminação.
A decisão do tribunal superior foi a última em três casos a ser revertida em favor do Colorado, depois que a Comissão de Direitos Civis do Colorado perdeu um importante caso de liberdade religiosa para um confeiteiro e um designer de site venceu uma batalha semelhante contra o Departamento de Direitos Civis do estado. Especialistas jurídicos conservadores dizem que o obstáculo legal para o Estado não é uma coincidência.
“O Colorado parece determinado a implementar seu próprio novo pensamento preconceituoso, e a Suprema Corte teve que voltar uma e outra vez para corrigi-los e lembrá-los de que a Primeira Emenda protege a liberdade de expressão, a liberdade de religião, mesmo quando o estado pode discordar dos pontos de vista de uma pessoa”, disse Cary Severino, presidente do órgão de vigilância digital FFD Ox, à JCN.
A Suprema Corte concluiu na semana passada que a proibição da terapia de conversão no Colorado, sancionada em 2019 pelo governador democrata Jared Polis, violou a Primeira Emenda porque apenas restringia a psicoterapia quando a terapia se destinava a evitar que menores se tornassem transgêneros ou homossexuais.
A Suprema Corte proibiu a chamada ‘terapia de conversão’ do Colorado com base na Primeira Emenda
Calle Chiles, Autor de Chiles v. Salazar. (Aliança em Defesa da Liberdade, Comunicado de Imprensa)
Em resposta a uma pergunta da Fox News Digital sobre o aparente tema, o advogado da Alliance Defending Freedom, Jim Campbell, disse que o estado “provou que não respeita a Primeira Emenda”.
“Não creio que neste momento seja uma coincidência”, disse Campbell, que representou Chiles perante a Suprema Corte durante as alegações orais. “O Estado do Colorado demonstrou total desrespeito pelos direitos da Primeira Emenda de pessoas como Callie Chiles.”
Jonathan Turley: O último ataque deste estado azul à liberdade de expressão é terrível e assustador
Chiles v. Salazar, Tribunal Superior 8-1 encontrado Essa lei estadual discrimina com base no ponto de vista. O juiz Neil Gorsuch escreveu para a opinião da maioria que suprimir o discurso com base em tais leis equivale a um ataque “constitucional” à Constituição.
“A Primeira Emenda serve de escudo contra qualquer tentativa de impor a intolerância no pensamento ou no discurso neste país”, escreveu Gorsuch.
O processo centra-se em Chiles, um conselheiro religioso licenciado em Colorado Springs, que argumentou ter ajudado jovens a alcançar os seus próprios objectivos declarados, que, segundo ele, eram menores que procuravam aconselhamento sobre a sua sexualidade e identidade de género.
Colorado House avança projeto de lei de litígio sobre terapia de conversão
Manifestantes agitam uma bandeira do orgulho transgênero em frente à Suprema Corte enquanto ouvem argumentos sobre uma lei estadual que proíbe meninas e mulheres transgêneros de jogar em equipes atléticas escolares, terça-feira, 13 de janeiro de 2026, em Washington. (Julia DeMarie Nichinson/AP)
Colorado argumentou que era permitido regulamentar a terapia de Chili porque equivalia a uma conduta profissional e porque o estado queria proteger os menores do que Chili considerava um aconselhamento prejudicial.
A decisão seguiu-se a uma decisão histórica em 2023, quando o Supremo Tribunal concluiu por 6-3 no caso 303 Creative LLC v. Ellenis que a Primeira Emenda impedia o Colorado de utilizar as leis anti-discriminação do estado para obrigar um designer de website a criar um website de casamento para casais do mesmo sexo. O Supremo Tribunal decidiu que o Estado não pode obrigar uma pessoa a publicar uma mensagem da qual discorda.
Essa decisão foi vista na época como um movimento mais amplo de liberdade de expressão que se seguiu à decisão estreita da Suprema Corte de 2018 no caso Masterpiece Cakeshop v. Comissão de Direitos Civis do Colorado.
Nesse caso, os juízes apoiaram o desempregado Jack Phillips, concluindo que a Comissão dos Direitos Civis do Colorado demonstrou hostilidade inconstitucional para com as suas crenças religiosas, o que a comissão não demonstrou para com outros trabalhadores desempregados.
“A Suprema Corte concluiu, pelo menos durante a Masterpiece Cakeshop, que uma agência estadual no Colorado estava envolvida em comportamento discriminatório contra uma fé específica, e o que vemos não mudou nos anos seguintes”, disse Severino. “Infelizmente, sempre que o Supremo Tribunal os reviu, eles apenas duplicaram.”
Kagan recorre ao aliado liberal Jackson com uma nota de rodapé sobre a liberdade de expressão
Baker Jack Phillips, proprietário da Masterpiece Cakeshop, opera sua loja em Lakewood, Colorado, em 15 de agosto de 2018. (The Denver Post via Hyoung Chang/Getty Images)
Terry Schilling, presidente da conservadora American Policy Association, observou a tendência no Colorado, dizendo numa declaração à Fox News Digital que os democratas de lá “irão reprimir os direitos de qualquer pessoa que se interponha no caminho do lobby gay e transgénero, sejam eles os desempregados, os médicos ou as famílias desesperadas”.
“Não será necessária uma longa batalha legal ou a Suprema Corte para controlar a guerra liberal contra a realidade”, disse Schilling. “É por isso que as famílias chateadas do Colorado estão apelando diretamente aos eleitores para protegerem as crianças dos democratas radicais”, acrescentou Schilling, referindo-se aos esforços da sua organização para aprovar iniciativas eleitorais conservadoras no estado.
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
Além dos casos da Primeira Emenda, o Colorado também tem sido um campo de testes para outras batalhas jurídicas altamente polarizadoras que chegaram ao Supremo Tribunal.
Os juízes no caso Trump v. Anderson anularam por unanimidade uma decisão da Suprema Corte estadual de remover o presidente Donald Trump das eleições primárias presidenciais de 2024, alegando que ele incitou uma rebelião, argumentando que o estado não tinha poder para removê-lo.
