novoVocê pode ouvir os artigos da Fox News agora!
O ex-procurador especial Jack Smith usou um depoimento a portas fechadas aos republicanos da Câmara no mês passado para defender sua investigação. Donald Trump Ele aproveitou horas de depoimento para contestar vigorosamente as eleições presidenciais de 2020 e a noção de que o seu partido agiu politicamente, citando o que descreveu como provas suficientes para apoiar as acusações contra Trump e as suas alegadas tentativas de adulterar alguns documentos confidenciais.
“Tomei a decisão de investigar o presidente Trump sem levar em conta suas afiliações políticas, atividades, crenças ou candidatura para as eleições presidenciais de 2024”, disse Smith aos membros do Comitê Judiciário da Câmara em uma entrevista em 17 de dezembro.
A entrevista foi a primeira aparição de Smith perante o Congresso desde que deixou o seu cargo de conselheiro especial em 2024. E embora muitas das informações não fossem novas, a troca foi pontuada por discussões acirradas com os republicanos no painel sobre a força do caso e as suas próprias ações tomadas durante a investigação – mais recentemente, uma regra dura sobre o seu historial de cobrança de portagens por parte do Partido Republicano. Os republicanos investigadores atacaram os registros como inconsistentes com o discurso ou cláusula de debate da Constituição.
“Tomei minha decisão sobre a investigação sem levar em conta as associações políticas, atividades, crenças ou candidatura do presidente Trump para as eleições presidenciais de 2024”, disse Smith ao comitê. “Tomámos medidas com base nos factos e nos requisitos da lei – uma lição que aprendi no início da minha carreira como procurador.”
Os republicanos no painel optaram por divulgar a transcrição redigida na véspera de Ano Novo, uma decisão que ajudou a atenuar qualquer impacto noticioso que o documento de 255 páginas teria tido em meio à correria e agitação da temporada de férias.
Aqui estão os maiores momentos e trocas notáveis da audiência de oito horas.
Trump retira autorização de segurança de escritório de advocacia vinculado ao caso Jack Smith
O procurador especial Jack Smith chega a Washington, DC para comentar uma acusação recentemente revelada com quatro acusações criminais contra o ex-presidente Donald Trump (Foto de Drew Angerer/Getty Images) (Drew Angerer/Imagens Getty)
Novas tensões políticas
Smith era Ex-procurador-geral Merrick Garland escolhido para investigar supostos esforços de Trump e seus aliados para anular os resultados das eleições de 2020 em 2022, bem como a suposta posse de documentos confidenciais por Trump em sua residência em Mar-a-Lago em Palm Beach após deixar o cargo em 2020. Trump acusado Em ambos os casos.
As acusações foram retiradas após a eleição de Trump, de acordo com uma política de longa data do Departamento de Justiça que desencoraja investigações de presidentes em exercício por acusações criminais federais, e Smith renunciou ao cargo logo depois.
No mínimo, o depoimento de Smith em 17 de dezembro deixou claro o quanto mudou desde a reeleição de Trump em 2024.
Trump, por sua vez, aproveitou o seu primeiro ano no cargo para cumprir a sua promessa de perseguir os seus supostos “inimigos” políticos, incluindo a revogação das autorizações de segurança de vários indivíduos, incluindo funcionários de um escritório de advogados com sede em D.C. que representa Smith, e a tomada de outras medidas punitivas para punir ou despedir agentes do FBI envolvidos na investigação de 6 de Janeiro de 2020.
Durante o seu depoimento no mês passado, Smith contestou veementemente a ideia de que os comentários de Trump sobre o resultado das eleições de 2020 seriam protegidos pela Primeira Emenda.
“Absolutamente não”, disse ele, respondendo a um advogado dos republicanos no Comitê Judiciário da Câmara.
O advogado enumerou então a “longa lista de eleições disputadas” na história dos EUA e ex-presidentes que falaram sobre “o que acreditavam ser fraude” ou outras questões relacionadas com a integridade eleitoral. “Acho que você concordaria que tais declarações estão no cerne dos direitos da Primeira Emenda de um candidato presidencial, certo?”
“Não há precedente histórico para o que o Presidente Trump fez nesta área”, disse Smith imediatamente.
Jack Smith foi intimado a testemunhar perante o Comitê Judiciário da Câmara
O ex-presidente Donald Trump e o advogado Todd Blanch retornam do intervalo para almoço em seu julgamento na quinta-feira, 18 de abril de 2024, no Tribunal de Manhattan, em Nova York. (Jabin Botsford/AP, The Washington Post via Poole)
Evidência ‘forte’
Smith disse aos membros que o conselheiro especial finalmente reuniu evidências suficientes contra Trump para justificar uma condenação em sua opinião.
“Ele fez declarações falsas em todos os tipos de contextos aos seus apoiantes nas legislaturas estaduais e estava ciente, nos dias que antecederam 6 de janeiro, que os seus apoiantes ficaram indignados quando ele os convidou e depois os encaminhou para o Capitólio”, disse Smith sobre as ações de Trump que antecederam 6 de janeiro.
“Agora, uma vez que eles estavam no Capitólio e o ataque ao Capitólio aconteceu, ele se recusou a cancelar. Em vez disso, ele emitiu um tweet que, sem dúvida em minha mente, colocou em risco a vida de seu próprio vice-presidente”, acrescentou Smith. “E quando a violência estava acontecendo, ele teve que ser pressionado repetidamente por sua equipe para fazer algo para reprimi-la.”
Outros potenciais co-conspiradores não foram acusados, como Smith observou a certa altura da entrevista.
Mas Smith testemunhou que a sua equipa apresentou “provas além de qualquer dúvida razoável” de que Trump estava “envolvido num esquema criminoso para anular os resultados das eleições de 2020 e impedir uma transferência legítima de poder”.
Eles descreveram isso como “forte evidência” de que Trump manteve intencionalmente documentos altamente confidenciais em sua residência privada em Mar-a-Lago depois de deixar o cargo em janeiro de 2021 e frustrou os esforços do governo para recuperar os registros.
A equipe de Smith não determinou como proceder com potenciais ‘co-conspiradores’
Smith disse que, quando o conselheiro especial terminou no período que antecedeu as eleições de 2024, a sua equipa não decidiu se apresentaria acusações contra os principais aliados de Trump que podem ou não ter agido como co-conspiradores, incluindo Rudy Giuliani, Sidney Powell e John Eastman.
“Como dissemos no relatório final, analisamos as provas contra os vários co-conspiradores”, disse Smith. Smith reiterou as suas acusações de que Trump é a pessoa “mais culpada” e “mais responsável” por alegadamente adulterar os resultados das eleições de 2020.
Ele disse que o advogado especial “determinou que tínhamos provas para acusar as pessoas em determinado momento”.
Mas quando a investigação foi encerrada, eles “ganharam a reeleição do Presidente Trump, o que significa que o nosso escritório vai fechar num momento em que ainda não tomamos uma decisão final”.
O FBI demitiu o ex-diretor interino, o agente envolvido na acusação de J6, mais são esperados
O ex-conselheiro especial do Departamento de Justiça, Jack Smith, entra em uma sala no edifício de escritórios Rayburn House para testemunhar perante o Comitê Judiciário da Câmara, parte do DOJ que supervisiona a investigação do presidente Donald Trump, quarta-feira, 17 de dezembro de 2025, no Capitólio, em Washington. (J. Scott Applewhite/Foto AP)
Ele lamentou a demissão do DOJ e de funcionários do FBI
Smith usou seus comentários iniciais para lamentar a demissão, em 6 de janeiro, de agentes do FBI e funcionários do Departamento de Justiça envolvidos na investigação.
“Estou ao mesmo tempo entristecido e indignado pelo facto de o Presidente Trump ter procurado vingança contra procuradores de carreira, agentes do FBI e pessoal de apoio por fazerem o seu trabalho e trabalharem nesses casos”, disse Smith.
Seus comentários foram feitos nos últimos meses, depois que o FBI demitiu vários funcionários envolvidos na investigação de 6 de janeiro, um esforço conhecido na época como um ato de “retaliação” contra a Fox News.
Em fevereiro, milhares de funcionários do FBI foram forçados a preencher um extenso questionário com perguntas detalhadas aos funcionários sobre seu papel na investigação dos distúrbios de 6 de janeiro de 2021 no Capitólio dos EUA – desde se testemunharam em quaisquer julgamentos criminais até quando participaram pela última vez em atividades relacionadas à investigação.
A equipe de Smith não disse ao tribunal que os registros telefônicos pertenciam aos legisladores
Smith interrogou legisladores da Câmara e do Senado durante depoimentos sobre intimações altamente escrutinadas emitidas a companhias telefônicas para obter dados como parte de sua investigação, dizendo que eram consistentes com a política do Departamento de Justiça na época.
Smith disse que a Seção de Integridade Pública assinou a intimação, ponto corroborado por registros divulgados anteriormente pelo escritório de Grassley.
Esses registos também mostram que o Departamento de Integridade Pública pediu aos legisladores que tenham cuidado com as preocupações sobre a cláusula de discurso ou debate da Constituição, que proporciona protecções adicionais aos membros do Congresso.
As companhias telefônicas tinham ordens de silêncio com intimações que impediram os legisladores de saber da existência das intimações por pelo menos um ano. Smith disse que o tribunal federal de D.C., que aprovou as ordens de silêncio, não sabia que elas se aplicavam a membros do Congresso. “Não creio que tenhamos identificado isso, porque não creio que essa fosse a política do departamento na época”, disse Smith.
Questionado durante o depoimento sobre quem deveria ser responsabilizado pelos legisladores que acreditam que a apreensão de um conjunto restrito de dados telefônicos é uma violação constitucional, Smith disse que Trump deveria ser responsabilizado.
“Esses registros são de pessoas, no caso dos senadores, Donald Trump instruiu seus co-conspiradores a ligar para essas pessoas para atrasar ainda mais o processo”, disse Smith.
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
“Ele escolheu fazer isso. Se Donald Trump tivesse escolhido ligar para muitos senadores democratas, teríamos obtido registros de pedágios para senadores democratas. Então, por que esses registros, por que os coletamos, é responsabilidade de Donald Trump.”
