novoVocê pode ouvir os artigos da Fox News agora!
o presidente Donald Trump A agenda do segundo mandato enfrenta repetidos obstáculos nos tribunais federais de Washington, D.C., onde os juízes paralisaram políticas importantes – alimentando um conflito crescente sobre se o poder judicial está a controlar o poder executivo ou a ultrapassá-lo.
As decisões suspenderam partes importantes da agenda de Trump em matéria de imigração, policiamento e autoridade federal, intensificando o debate sobre se os tribunais estão a agir como controlos constitucionais ou a restringir a liderança eleita.
Aqui estão apenas algumas das principais batalhas judiciais que Trump enfrenta no tribunal federal de D.C.
Lei dos Inimigos Alienígenas: Uma lei centenária torna-se central para a guerra moderna
Uma das maiores brigas é uma das primeiras ações judiciais movidas no tribunal federal de D.C. contra a administração Trump – que se concentra no uso de Lei do Inimigo AlienígenaUma lei de guerra de 1798, deportando alguns imigrantes para prisões CECOT em El Salvador.
Grupos de direitos civis e advogados de imigração argumentaram que a administração Trump está a expandir a lei para além do uso pretendido, incluindo as três vezes anteriores em que foi usada na história dos EUA – mais recentemente, durante a Segunda Guerra Mundial. A administração Trump defendeu a medida como um exercício legítimo de autoridade executiva sobre a segurança nacional e a fiscalização da imigração.
O caso rapidamente chegou ao tribunal federal de D.C. e desde então passou para recursos, com tribunais superiores agora avaliando o alcance da autoridade do presidente sob a lei centenária. As conclusões podem ter implicações de longo alcance, dada a raridade com que os poderes de emergência são exercidos na política de imigração moderna.
Oficial de Trump Dodge critica ex-juízes por declararem ‘guerra’ no tribunal
Soldados salvadorenhos montam guarda do lado de fora do CECOT, ou Centro de Confinamento Antiterrorista, em 15 de dezembro de 2025, em Tecoluca, El Salvador. (John Moore/Imagens Getty)
Quem controla as ruas de DC: Washington ou a Casa Branca?
O escopo do poder federal sobre estados e localidades também é examinado. O tribunal impôs limites aos esforços de Trump para afirmar o controlo sobre as unidades da Guarda Nacional, levantando preocupações do federalismo sobre o equilíbrio entre a autoridade estadual e federal.
O impasse começa em agosto de 2025. Trump agiu para expandir o controle federal sobre o policiamento, incluindo o envio de tropas da Guarda Nacional para Washington, DC Resposta ao crime.
Um processo relacionado, Distrito de Columbia v. Trump, desafia o que as autoridades municipais descreveram Intrusão federal sem precedentes No policiamento local. O caso continua a ser um teste fundamental à autoridade do presidente na capital do país.
Status de proteção para imigrantes haitianos: temporário ou ‘anistia de fato’?
A Suprema Corte concordou em ouvir dois recursos Administração Trump Buscando o fim imediato das designações de Status de Proteção Temporária (TPS) para imigrantes haitianos. Os haitianos receberam pela primeira vez o status de TPS em 2010, após um terremoto devastador. Anteriormente, uma juíza de primeira instância em D.C., a juíza distrital dos EUA Anna Reyes, impediu a administração Trump de suspender a designação TPS.
Procurador-Geral dos EUA d. John Sauer pediu ao tribunal superior que decidisse se a administração Trump pode revogar as proteções do TPS para outros imigrantes que vivem nos Estados Unidos – citando um recurso do Departamento de Justiça de um caso semelhante centrado nas proteções do TPS para imigrantes sírios que chegou ao tribunal superior no início deste ano.
“Até que o Tribunal resolva os méritos destes desafios – questões que já foram apresentadas nos tribunais de todo o país – este ciclo insustentável irá repetir-se continuamente, criando mais julgamentos e opiniões concorrentes sobre o que fazer com as ordens provisórias destes Tribunais”, disse Sauer na semana passada. “Este tribunal deveria quebrar esse ciclo.”
A petição surge num momento em que a administração Trump procura revogar a maioria das designações de TPS, argumentando que os programas foram prolongados durante demasiado tempo sob presidentes democratas.
“O TPS do Haiti foi concedido após o terremoto que ocorreu há mais de 15 anos”, disse na época a porta-voz do DHS, Tricia McLaughlin. “Nunca foi planejado para ser um Na verdade, programa de anistiaNo entanto, as administrações anteriores usaram-no desta forma durante décadas.”
SCOTUS revisará a ordem executiva de Trump sobre cidadania por primogenitura
O presidente dos EUA, Donald Trump, discursa no Salão Oval da Casa Branca. (Andrew Harnick/Imagens Getty)
USAID: Juízes pisam no freio nos cortes de agências
No início do mandato, os esforços da administração para reduzir rapidamente a Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional foram interrompidos por um juiz federal, que bloqueou ordens de licenças em massa e licenças da força de trabalho da agência.
Finalmente, a Suprema Corte interveio no caso. Em Março passado, o tribunal superior rejeitou um pedido para bloquear uma ordem de um tribunal inferior para que a administração pagasse quase 2 mil milhões de dólares em ajuda externa para projectos anteriormente concluídos pela administração Trump, e deixou os detalhes de como esses contratos deveriam ser pagos a um juiz de um tribunal inferior. Esse caso acabou sendo apelado para um tribunal superior, onde o caso está pendente.
A governadora do Federal Reserve, Lisa Cook, e a advogada Abbey Lowell deixam hoje a Suprema Corte dos EUA em Washington, DC (Imagens Getty)
A Casa Branca pode remodelar o Fed?
A independência da Reserva Federal também é uma questão perante o tribunal.
advogado para Administração Trump O juiz distrital dos EUA, James Bosberg, foi solicitado no início deste mês a reconsiderar uma ordem anterior que rejeitava uma intimação do grande júri do presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, parecendo cumprir uma promessa do procurador dos EUA para DC Jeanine Pirro de apelar para um tribunal superior.
Num pedido de reconsideração do Departamento de Justiça apresentado na segunda-feira, os promotores argumentaram que o tribunal “aplicou um padrão jurídico incorreto, errou em alguns fatos e ignorou outros fatos relevantes”.
Eles argumentaram que uma intimação deveria ser permitida quando existe uma “possibilidade razoável” de que os assuntos procurados pelo governo produzam informações “relevantes para o assunto geral da investigação do grande júri” e mesmo quando um destinatário da intimação “oferece uma teoria razoável de um motivo impróprio”.
A Suprema Corte ouviu argumentos orais no início deste ano em um caso separado denominado Trump v. Esse caso centrou-se na questão de saber se Trump tinha o poder de demitir Lisa Cook do conselho de governadores do Fed – sem aviso prévio e essencialmente sem a capacidade de um tribunal de contestar a disposição “por justa causa” para a sua destituição.
Cook permanece em seu posto seguindo uma ordem da juíza do Tribunal Distrital dos EUA, Zia Cobb.
Clique aqui para obter o aplicativo Fox News
Entretanto, funcionários da Casa Branca criticaram juízes “activistas” a quem acusam de ignorar a sua agenda ou servir uma agenda política para bloquear ou impedir a aplicação das políticas de Trump.
