Um painel de três juízes do Nono Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA afirmou por unanimidade uma na sexta-feira Uma decisão anterior de um juiz de San Diego Que a proibição de canivetes na Califórnia não viola a Segunda Emenda e pode ser mantida.
A Califórnia é um dos últimos estados restantes do país que ainda proíbe indivíduos de portar facas automáticas, mais comumente conhecidas como canivetes. O estado define canivetes como facas com lâminas de 2 polegadas ou mais que se abrem automaticamente com o toque de um botão, movimento do pulso, pressão no cabo ou gravidade.
Knife Rights e outros demandantes entraram com uma ação em 2023 no tribunal federal de San Diego contestando a proibição do canivete na Califórnia. Em 2024, o juiz distrital dos EUA, James Simmons, decidiu que a proibição da Califórnia era constitucional, concluindo que os canivetes não eram protegidos pela Segunda Emenda porque eram perigosos, incomuns e não comumente usados para autodefesa.
Embora os juízes do 9º Circuito tenham chegado à mesma conclusão que Simmons de que a proibição do canivete na Califórnia não viola a Constituição, eles escreveram em sua opinião que seu raciocínio era diferente.
O painel recusou-se a decidir se os canivetes deveriam ser considerados armas protegidas pela Segunda Emenda e, em vez disso, decidiu que a proibição da Califórnia poderia ser mantida porque há um número substancial de leis semelhantes que proíbem historicamente outros tipos de facas e armas brancas.
“Nossa participação hoje é estreita: as contestações faciais dos demandantes falham porque eles não conseguem estabelecer que as regulamentações dos canivetes da Califórnia são inconstitucionais em cada uma de suas reivindicações”, escreveu o painel.
O advogado John Dillon, que representa Knife Rights e outros demandantes, argumentou que a decisão de sexta-feira interpretou mal a lei.
“A decisão de hoje do Nono Circuito é decepcionante e contrária ao texto simples da Segunda Emenda e à orientação clara dada pela Suprema Corte”, disse Dillon em comunicado.
Ele disse que, para descobrir que a proibição do canivete na Califórnia era constitucional, os juízes tiveram que “reescrever o estatuto contestado, transformando-o em uma proibição de ‘porte oculto'” que ele argumentou que na verdade não existe.
“A lei proíbe toda posse, porte e venda, compra ou transferência de canivetes”, disse Dillon. “Esta não é uma lei de ‘transporte oculto’. O Nono Circuito agiu em torno desses fatos indiscutíveis e manteve uma lei que não existe.”
Em uma nota de rodapé ao parecer, os juízes escreveram que os advogados do caso “disputam fortemente” se a lei da Califórnia proíbe todas as formas de porte de canivete, incluindo “carregar um canivete em casa”. O painel concluiu que “não há necessidade de decidir essa questão hoje”. Em vez disso, os juízes pareciam concentrar-se nas partes da lei que tratam do porte público e do porte oculto de canivetes.
Dillon disse que os demandantes “buscarão mais revisão judicial”.
O procurador-geral da Califórnia, Rob Bonta, cujo gabinete defendeu a lei estadual, não respondeu a um pedido de comentário na sexta-feira. Quando Simmons decidiu a favor do estado em agosto de 2024, o gabinete de Bonter disse que estava satisfeito com a decisão e que “continuaria a defender vigorosamente as leis de bom senso que mantêm as nossas comunidades seguras”.
A proibição de canivetes na Califórnia remonta a quase 70 anos, quando eles eram vistos – graças à cultura popular – como particularmente perigosos e a arma preferida para intimidar gangues de rua.
Mas devido ao recente precedente do Supremo Tribunal dos EUA, as regulamentações modernas sobre armas, canivetes ou qualquer outra arma devem ter raízes mais profundas. A Suprema Corte decidiu que o controle de armas moderno deve estar “enraizado no texto da Segunda Emenda, conforme informado pela história” e “consistente com a tradição histórica do país de controle de armas”.
Neste caso, isso significava que o gabinete de Bonta tinha de provar que leis centenárias proibiam certas facas e outras armas, como canivetes. O 9º Circuito decidiu que o escritório de Bonter citou com sucesso leis que datam da década de 1830 que proibiam facas Bowie e outras armas brancas.
“Os canivetes são relevantesmente semelhantes às facas Bowie e outras armas, na medida em que abordam questões legislativas… e a proibição do porte oculto da Califórnia é relevantemente semelhante à forma como as legislaturas históricas responderam a estas preocupações”, escreveram os juízes do 9º Circuito no seu parecer. “Os regulamentos sobre canivetes da Califórnia são, portanto, consistentes com os princípios da Segunda Emenda, na medida em que proíbem o porte oculto de canivetes em público.”
O caso foi decidido pela juíza do 9º Circuito Kim McLain Wardle, autora do parecer, junto com Ronald Gould e Lucy Koh.
