O Árbitro Assistente de Vídeo causa polêmica todas as semanas na Premier League, mas como as decisões são tomadas e são corretas?
Nesta temporada, daremos uma olhada nos principais incidentes, para examinar e explicar o processo tanto em termos do protocolo VAR quanto das Leis do Jogo.
Andy Davies é ex-árbitro do Select Group, com mais de 12 temporadas na lista de elite, trabalhando na Premier League e no Campeonato. Com vasta experiência no nível de elite, ele operou no espaço VAR na Premier League e oferece uma visão única dos processos, justificativas e protocolos que são entregues em uma jornada da Premier League. @andydaviesref
Árbitro: Anthony Taylor
NOSSO: Michael Oliver
Incidente: Apelação de pênalti para o Manchester United
Tempo: 15 minutos
O que aconteceu: Amad Diallo correu para a área de Brighton, empatando Maxim De Cuyper em fazer um desafio. Enquanto Diallo cortava para dentro do zagueiro, De Cuyper esticou a perna direita para aparentemente tropeçar no atacante do Manchester United. O árbitro Taylor não se comoveu com os apelos e permitiu que o jogo continuasse.
Decisão VAR: Após visualizar o incidente, o VAR verificou e concluiu a marcação sem pênalti. Oliver citou que De Cuyper tocou na bola durante o desafio e concordou com a decisão em campo de não haver pênalti.
Revisão do VAR: Erros “claros e óbvios” são a referência para uma intervenção do VAR e Oliver, tendo visto os vários ângulos, teria sentido que este evento não cumpria os critérios exigidos. Oliver comunicou em seu processo de revisão que estava feliz por De Cuyper ter feito um toque na bola ao lançar o desafio e, portanto, estava confortável com a decisão original em campo.
#MUNBHA – 15′
A decisão do árbitro de não haver pênalti para o Manchester United foi verificada e confirmada pelo VAR – que considerou que De Cuyper jogou a bola.
– Centro de jogos da Premier League (@PLMatchCentre) 25 de outubro de 2025
Veredicto: Uma situação interessante e outra decisão de pênalti onde um “toque na bola” parece ter sido um fator chave para saber se uma falta foi cometida ou não. Manchester United vs. Chelsea (Roberto Sanches), Newcastle vs. Arsenal (Nick Papa), e Fulham x Arsenal (Kevin) são três outros incidentes como este que ocorreram nas últimas semanas.
Um toque na bola nem sempre deve negar que uma falta foi cometida e, embora eu concorde com todas as três decisões anteriores dadas as suas circunstâncias e contexto individual, acredito que Taylor estava errado nesta ocasião e deveria ter marcado um pênalti.
Este não foi um desafio para a bola de De Cuyper, foi uma tentativa preguiçosa de fazer tropeçar no adversário; qualquer toque na bola era mínimo e consequência de sua ação descuidada, em oposição a um desafio medido.
No entanto, uma vez que Taylor optou por não marcar o pênalti, a decisão não deveria ter instigado uma revisão em campo pelo VAR, pois não foi um erro “claro e óbvio”. A decisão foi subjetiva e a comunicação ao vivo de Taylor teria correspondido às imagens no hub VAR.
1:53
Moreno: O Man United desenvolveu uma aura de confiança
Alejandro Moreno reage à vitória do Manchester United por 4 a 2 sobre o Brighton pela Premier League.
Incidente: Possível falta de Lucas Shaw sobre George Rutter.
Tempo: 61º minuto
O que aconteceu: Bryan Mbeumo marcou o terceiro gol do United depois que Brighton perdeu a posse de bola no centro do campo. Mas Brighton ficou ofendido por ter havido uma ofensa cometida contra Rutter por Shaw na preparação para o gol. O árbitro Taylor teve uma boa visão do incidente e não sentiu que ele atendia ao seu limite para uma infração contra os critérios estabelecidos por ele ou pelo Primeira Liga árbitros da partida.
Decisão VAR: Tal como acontece com todos os golos, o VAR verifica todas as fases do jogo que levam à marcação de um golo, verificando em tempo real quaisquer infrações claramente falhadas pelos árbitros. O contacto de Shaw sobre Rutter foi certamente revisto e considerou-se que a decisão em campo de permitir a continuação do jogo foi o resultado correcto, uma vez que a retenção foi mínima, não sustentada e não teve impacto directo na capacidade de Rutter de continuar a jogar.
Revisão do VAR: A comunicação do árbitro em tempo real teria criado a estrutura para esta verificação do VAR para uma possível falta. Taylor tinha uma excelente visão e sua comunicação teria explicado que ele tinha visto um golpe de Shaw, no entanto, não foi sustentado o suficiente ou impactante na habilidade de jogo de Rutter e ele estava confortável de que nenhuma ofensa havia sido cometida.
Para que o VAR interviesse neste tipo de evento, eles precisariam ter visto evidências claras de que a leitura do incidente por Taylor não era factual em relação às imagens apresentadas.
Veredicto: Apesar das frustrações de Brighton, esta foi uma boa decisão em tempo real de Taylor e uma não intervenção igualmente positiva de Oliver.
Para penalizar um jogador por uma infracção nesta área chave do campo de jogo, a equipa de arbitragem procura que a acção cumpra um dos seguintes critérios para que seja considerada uma falta: a imobilização é sustentada, impactante ou extrema?
Neste evento, houve um golpe mínimo e fugaz de Shaw que teve muito pouco impacto na capacidade de Rutter de continuar o jogo. Foi, de facto, decisão de Rutter parar, pois esperava que fosse concedido um pontapé-livre.
É muito importante observar esse tipo de situação em “tempo real”. Uma imagem estática mostrará a detenção a um ponto em que você questionaria como isso não pode ser uma infração de detenção? No entanto, em tempo real, você pode ver claramente que o nível de retenção de Shaw foi mínimo e, na minha opinião, apenas “contato normal no futebol”. Na verdade, esta teria sido a expressão usada por Taylor e Oliver para concluir o incidente.
