Árbitro assistente de vídeo causa polêmica toda semana no Primeira Ligamas como as decisões são tomadas e estão corretas?
Nesta temporada, daremos uma olhada nos principais incidentes para examinar e explicar o processo tanto em termos do protocolo VAR quanto das Leis do Jogo.
Andy Davies (@andydaviesref) é ex-árbitro do Select Group, com mais de 12 temporadas na lista de elite, atuando na Premier League e no Campeonato. Com vasta experiência no nível de elite, ele atuou no espaço VAR na Premier League e oferece uma visão única dos processos, lógica e protocolos que são entregues em uma jornada da Premier League.
Floresta de Nottingham 0-0 Arsenal
Árbitro:Michael Oliver
NOSSO: Darren Inglaterra
Tempo: 80 minutos
Incidente: Possível penalidade para handebol
O que aconteceu: Com a bola ficando sem jogo para escanteio do Arsenal, Floresta de Nottingham defensor Refeições de vida aparentemente jogou a bola com o braço na tentativa de mantê-la em jogo. Dentro do mesmo movimento, companheiro de Forest Elliot Anderson estava igualmente interessado em manter a bola em jogo, criando contato nas costas de Aina enquanto ambos jogavam pela mesma bola.
Decisão VAR: A decisão do árbitro de não haver penalidade para Arsenal foi verificado e confirmado pelo VAR – que considerou que a bola foi jogada primeiro no ombro de Aina, enquanto seu braço também estava em uma posição natural.
Revisão do VAR: O árbitro Michael Oliver não percebeu qualquer possível ofensa nesta situação. Portanto, o julgamento sobre se este incidente era digno de uma revisão em campo (OFR) cabia inteiramente ao VAR Darren England.
Para uma intervenção do VAR nesta situação, certamente sem comunicação ao vivo do incidente por parte do árbitro, ele precisaria ter provas absolutas, livres de quaisquer circunstâncias atenuantes, de que uma infração foi cometida pelo jogador do Forest e perdida pela equipe de arbitragem.
A Inglaterra olhou várias vezes para os replays e finalmente disse que a bola havia desviado do ombro de Aina para seu braço, que ele também sentiu estar em uma posição natural para o movimento de Aina naquele momento.
Da mesma forma, o contato de Anderson sobre Aina teria aumentado o nível de dúvida de que um erro claro havia sido cometido. A decisão final da Inglaterra foi completar a verificação sem revisão de pênaltis.
Veredicto: Apesar da justificativa apresentada para a não intervenção do VAR, o defensor do Forest pode, na minha opinião, sentir-se afortunado por este incidente não ter sido analisado em campo e posterior penalidade.
Concordo que a bola desviou no ombro e que o contato do Anderson teria impactado o equilíbrio natural da Aina. No entanto, nenhuma destas considerações foi suficiente para negar o movimento secundário deliberado do seu braço para jogar e, em última análise, controlar a bola numa tentativa de mantê-la em jogo.
A Inglaterra sentiu claramente que havia demasiados “possíveis” e poucos “definitivos” neste incidente e, portanto, não sentiu que cumprisse os critérios para um erro óbvio – um resultado que certamente dividirá opiniões.
Manchester United 2-0 Cidade de Manchester
Árbitro: Anthony Taylor
NOSSO: Craig Pawson
Tempo: 10 minutos
Incidente: Desafio do cartão vermelho
O que aconteceu: Manchester United defensor Diogo Dalot estava atrasado com um desafio Jérémy Dokupegando o Cidade de Manchester atacante na altura do joelho. A decisão em campo do árbitro Anthony Taylor foi cartão amarelo, confirmado pelo VAR Craig Pawson.
Decisão VAR: O cartão amarelo do árbitro para Dalot por uma entrada imprudente foi verificado e confirmado pelo VAR – com o contato considerado de relance e não com força excessiva.
Veredicto: Sem dúvida, este será o principal ponto de discussão deste derby – especialmente porque aconteceu apenas aos 10 minutos e o United venceu o jogo.
Este foi um desafio preguiçoso de Dalot. O contato foi desnecessariamente tardio, alto e cruzado sobre o joelho de Doku, considerações que teriam colocado Pawson em uma posição difícil ao revisar o desafio tão cedo em um clássico.
A comunicação ao vivo de Taylor, descrevendo o desafio e o subsequente nível de contacto como imprudente em oposição a perigoso – compreensível a partir de uma perspectiva de campo – teria sido o ponto de partida de Pawson neste processo de revisão.
Depois de assistir aos replays, Pawson teria se sentido desconfortável dada a natureza do desafio. No entanto, considerando o momento do incidente, ele não teria sentido que as repetições oferecessem provas suficientes para recomendar uma revisão em campo e teria trabalhado arduamente para fazer com que as imagens concordassem com a decisão em campo do cartão amarelo em vez do vermelho.
Sinto muito por Pawson e entendo seu raciocínio nesta situação, mas acredito que um cartão vermelho seria esperado neste incidente. A natureza do desafio era perigosa, completamente desnecessária e certamente colocava em risco a segurança do seu adversário.
