Árbitro assistente de vídeo causa polêmica toda semana no Primeira Ligamas como as decisões são tomadas e estão corretas?
Nesta temporada, daremos uma olhada nos principais incidentes para examinar e explicar o processo tanto em termos do protocolo VAR quanto das Leis do Jogo.
Andy Davies (@andydaviesref) é ex-árbitro do Select Group, com mais de 12 temporadas na lista de elite, trabalhando na Premier League e Campeonato. Com vasta experiência no nível de elite, ele atuou no espaço VAR na Premier League e oferece uma visão única dos processos, lógica e protocolos que são entregues em uma jornada da Premier League.
Árbitro: Sam Barrett
NOSSO: Craig Pawson
Incidente: Intervenção do VAR por falta na grande área
Tempo: 11º minuto
O que aconteceu: atacante do Chelsea Estêvão atacou a grande área do Bournemouth, rastreado de perto por Antonio Semenyo. Estêvão vai para o chão após contato com Semenyo, com o árbitro Barrott rejeitando os recursos de pênalti do Chelsea, alegando que não houve contato sujo por parte do zagueiro do Bournemouth, e o contato foi criado por ambos os jogadores durante suas respectivas ações normais de corrida e Estêvão acabou tropeçando.
Decisão VAR: Uma revisão em campo foi recomendada pelo VAR Pawson, para uma possível cobrança de pênalti para o Chelsea por uma entrada clara de Semenyo sobre Estêvão.
Revisão do VAR: O VAR Pawson teve que determinar se o contato nesta reunião foi criado, conforme descrito pelo árbitro da partida, uma combinação de ações normais de corrida de ambos os jogadores ou se foi uma ação de falta de Semenyo. A ação final do atacante do Chelsea tropeçar foi clara, porém, o detalhe girou em torno de como ocorreu o contato original.
Na primeira exibição, teria sido difícil para Pawson discordar da decisão em campo de não haver pênalti, já que as imagens principais da TV foram inconclusivas. No entanto, tendo visto tanto o ângulo estreito da linha lateral como a visão traseira, Pawson identificou que o contacto foi iniciado por Semenyo quando este entrou na trajetória de Estêvão, contacto suficiente na perna traseira que obrigou o jogador do Chelsea a tropeçar.
Pawson recomendou uma revisão em campo para um possível pênalti, ao qual o árbitro Barrott, após ver os replays, concordou e marcou o pênalti.
Veredicto: Uma intervenção VAR credível quando se consideram os limites actuais, no entanto, isto será certamente visto no limite inferior do envolvimento esperado.
Barrott parecia inseguro enquanto estava na tela, demorou um pouco para se convencer, pelos vários ângulos, de que o que ele julgou em tempo real não foi o que aconteceu.
Freqüentemente, esse tipo de contato é de fato criado pelas ações naturais de corrida de ambos os jogadores, fazendo com que um ou ambos os jogadores caiam no chão – para que um pênalti seja concedido, é necessário que haja uma ação de falta definitiva por parte de um defensor sobre um atacante. Nesta situação, pode-se argumentar que este limite foi atingido, embora seja um nível baixo para uma intervenção do VAR.
