Há meses, a Paramount e a Warner Bros. estão tentando concluir a aquisição da Discovery por US$ 111 bilhões até julho. A Netflix parecia ter saído vitoriosa na guerra de lances, mas em dezembro entrou com a papelada no Departamento de Justiça para aprovar o acordo. Até agora recebeu luz verde de mais de uma dezena de países.
Quando uma coalizão de 12 estados, liderada pela Califórnia, entrou com uma ação judicial para bloquear o acordo, esses projetos foram bloqueados, possivelmente encerrando a data planejada de fechamento. O processo destaca o risco de a Paramount ter que pagar uma taxa pesada aos acionistas da Warner pelo atraso.
A frustração da Paramount com o momento do processo foi revelada em uma audiência na sexta-feira sobre se o tribunal deveria emitir uma ordem de restrição temporária impedindo o estúdio de concluir a transação. A juíza distrital dos EUA, Araceli Martínez-Olguín, disse que emitirá sua decisão na próxima quarta-feira.
No que poderia ser um sinal de que os estados estão inclinados a aceitar a moção de emergência, o juiz observou que a certa altura a Paramount reconheceu que não sofreria qualquer dano se o acordo fosse congelado por um curto período de tempo.
Assim que a decisão sobre a ordem de restrição temporária for tomada, será realizada uma mini-audiência para decidir se o tribunal deve emitir uma liminar impedindo a Paramount de integrar ou misturar ativos e operações com a Warners até que o caso seja decidido. Se aceito, haverá grandes repercussões financeiras para a empresa liderada por David Ellison. Segundo os termos do acordo, os acionistas da Warner receberão aproximadamente US$ 650 milhões por trimestre ou US$ 6,9 milhões por dia se o negócio não for concluído até 30 de setembro.
As restrições de tempo são um grande problema para a Paramount. Propõe-se que a compra não seja fechada por até um mês se o tribunal concordar em agendar o processo de liminar para o final de agosto, para que uma decisão possa ser tomada antes que a taxa de escalonamento seja acionada. Os estados pediram ao tribunal que iniciasse esses casos no próximo ano.
O processo dos estados, aberto na segunda-feira, alegou que a aquisição reduziria significativamente a concorrência na distribuição teatral amplamente divulgada e de maior bilheteria e no licenciamento a cabo, em violação às leis antitruste. Ele argumentou que a fusão combinaria dois dos cinco maiores estúdios de Hollywood, levando a preços mais altos, menos filmes nos cinemas e a uma redução na variedade e qualidade do conteúdo.
Durante a audiência, o procurador do estado, James Weingarten, enfatizou o enorme tamanho do acordo.
“Esta é a maior fusão da história de Hollywood”, disse ele. “Esta é uma fusão que transforma a indústria.”
Ele acrescentou que, para cada dólar arrecadado nas bilheterias, a empresa combinada embolsaria mais de um quarto da transação se fosse permitida.
Nas objecções do governo à fusão, os tribunais tendem muitas vezes a emitir ordens de restrição temporárias que congelam o negócio. É menos provável que medidas preliminares sejam tomadas. O tribunal recusou-se a abrir uma ação movida pela Comissão Federal de Comércio sobre a oferta da Microsoft de adquirir a Activision Blizzard. Pouco depois, a gigante da tecnologia fechou.
A questão é importante porque é mais provável que os tribunais bloqueiem completamente uma fusão do que a encerrem; Existem também dificuldades práticas em separar duas empresas depois de estas terem começado a combinar pessoal e operações.
O advogado da Paramount, Jeffrey Kessler, argumentou que os estados poderiam, alternativamente, buscar uma ordem judicial determinando o desinvestimento. Ele também destacou a demora na apresentação do processo quando foi divulgado publicamente que a Paramount planejava fechar o negócio em julho.
“Eles sabiam da fusão desde janeiro”, disse ele. “Eles podem ter apresentado os documentos há meses ou seis semanas.”
Weingarten disse que haveria danos irreparáveis se o acordo fosse aprovado, apontando para as produções que seriam “colocadas sob um único grupo de executivos para serem apresentadas ou revertidas”, o compartilhamento de informações confidenciais e demissões, entre outras coisas. “A competição que estas duas empresas trazem ao mercado terminará imediatamente”, disse ele.
Um obstáculo jurídico nas idas e vindas: as diretrizes do governo para fusões de 2023, que reduzem o limite do mercado para a presunção de violação da lei antitruste. A Paramount argumentou que a orientação era irrelevante.
“Mantenho esta afirmação: nenhum tribunal neste país encontrou uma presunção de baixa concentração nas diretrizes de 2023 que citam”, disse Kessler. “Não. Eles querem que você seja o primeiro tribunal da história a fazer isso.”
Weingarten disse que a Paramount está “trabalhando o máximo que pode” dentro das diretrizes.
A alegada quota de mercado de 30 por cento que a empresa combinada teria para filmes de grande sucesso também cumpre a presunção de uma fusão anticoncorrencial delineada na decisão do Supremo Tribunal de 2003. EUA – Banco Nacional da Filadélfia. De acordo com o quadro delineado neste caso, cabe à Paramount provar que a concentração não é anticompetitiva.
Embora os estados não estivessem abertos a soluções comportamentais, como a produção de 30 filmes por ano com uma janela de exibição de 45 dias, a Paramount pressionou para resolver o processo antes que ele fosse aberto. No KQED de 15 de julho, Bonta disse que um acordo potencial deveria incluir a divisão de um estúdio de cinema, um pacote de canais a cabo ou um canal de notícias. Até agora, ele tem resistido a soluções comportamentais porque são “difíceis de implementar” e “facilmente canceláveis”.
